Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответы на данные письма внешним управляющим Чакровым О.А. кредитору не предоставлены, действия, подтверждающие проведение внешним управляющим работы по рассмотрению предложения кредитора  не представлено.

Оценив указанные действия управляющего Чакрова О.А. нельзя признать их добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные действия управляющего могли повлечь убытки для кредиторов должника, что является основанием для отстранения внешнего управляющего в силу абзаца 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом результата прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2012 считает обоснованным довод арбитражного управляющего о несоответствии объявленной 18.04.2012 в судебном заседании резолютивной части определения и вынесенного в последующем мотивированного определения от 25.04.2012.

Так, при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом не были оглашены действия конкурсного управляющего, которые были признаны ненадлежащими, тогда как в тексте мотивированного определения от 25.04.2012 перечень ненадлежащих действий конкурсного управляющего приведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (аб. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции (п.4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с указанным определение суда от 25.04.2012  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Но поскольку материалами полностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чакровым  О.А. обязанностей внешнего управляющего при осуществлении им процедуры внешнего производства в отношении Должника  и что выявленные нарушения являются достаточными для отстранения его исполнения обязанностей внешнего  управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определение суда от  25.04.2012  в части возложения на Чакрова О.А. обязанности провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего исполнено, в связи с чем не имеется оснований для возложения соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2012 года по делу № А60-37155/2010  отменить.

Жалобу ОАО «Альфа – Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными  действия и бездействие внешнего управляющего   ООО  «Уральский завод энергомашиностроения» Чакрова Олега Алексеевича,  связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей  по проведению собрания кредиторов, представлению отчетов о ходе внешнего управления, принятию мер, предусмотренных планом внешнего управления, принятию мер по взысканию задолженности, а также  к оспариванию сделок должника.

Отстранить Чакрова Олега Алексеевича от исполнения обязанностей   внешнего управляющего   ООО  «Уральский завод энергомашиностроения»

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

С.И.Мармазова