Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-2695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6401/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                            Дело № А60-2695/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Нагибин А.С. – по доверенности № 06 от 30.12.2011;

ответчик, ЗАО "Регионгаз-инвест" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года по делу № А60-2695/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест"                                    (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», ответчик) о взыскании 2 933 041 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года по договору энергоснабжения № 22 от 01.01.2007 года электрическую энергию, 21 848 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011 по 26.01.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 142-150).

Ответчик, ЗАО «Регионгаз-инвест», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней.

Считает, что при определении цены поставленной в спорный период электроэнергии суд необоснованно применил пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 106, 108(1), 108(2), 110, 111(2), 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), поскольку ОАО «СЭГК» не обладает статусом гарантирующего поставщика, а является энергосбытовой организацией. В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым принял во внимание представленный истцом расчет цены поставленной электроэнергии. Вывод суда о том, что действие дополнительного соглашения № 12-10-22 от 30.12.2010 года к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 22 продолжается, в том числе в спорный период, противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения, предусматривающим срок его действия с 01.01.2011 года по 31.06.2011 года. Поскольку после прекращения действия дополнительного соглашения стороны не согласовали порядок определения цены поставленной электроэнергии, ОАО «СЭГК» согласно письму от 20.04.2011 № 30/146 в одностороннем порядке рассчитало указанную цену путем определения среднеарифметического значения тарифов диапазонов ЧЧИМ; ЗАО «Регионгаз-инвест» согласно письму от 19.04.2011 № 01-01/1295 предложило иной вариант расчета цены. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в связи с отсутствием соглашения сторон о цене электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года, при расчетах за энергоресурс должна применяться цена, согласованная при заключении договора в редакции соглашения № 01-01-22 от 29.01.2010 года. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил сводный расчет задолженности за спорный период, а также расчет стоимости электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «СЭГК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет стоимости поставленной энергии основан на порядке определения цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2010 года № 12-10-22 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 года № 22. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась необходимость применения условий дополнительного соглашения от 30.12.2010 года № 12-10-22, суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом порядка расчетов, согласованного сторонами в указанном соглашении. В обоснование определения цены в спорном периоде ответчик необоснованно ссылается на соглашение от 29.01.2010 года № 01-01-22, предусматривающее стоимость электроэнергии по регулируемым ценам с учетом тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области на 2010 год, поскольку с 01.01.2011 года продажа электроэнергии в полном объеме осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 года № 1242, что не позволяет применять условия соглашения от 29.01.2010 года № 01-01-22 к отношениям сторон в 2011 году.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЭГК» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Регионгаз-инвест» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22 от 01.01.2007 года, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Потребителем электрической энергии (мощности) в г. Тавда на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор заключен в редакции соглашения № 01-01-22 от 29.01.2010 года, дополнительного соглашения № 12-10-22 от 30.12.2010 года с учетом протокола разногласий от 30.12.2010 года, протокола урегулирования разногласий от 30.12.2010 года к нему.

Также сторонами подписаны Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2011 году, Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2011 году, являющиеся Приложениями  № 1 к договору от 01.01.2007 года № 22.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по декабрь 2011 года поставлена электроэнергия, что подтверждается актом о количестве поставляемой электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 21-30), ЗАО «Регионгаз-инвест» не оспаривается.

В нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате за поставленный энергоресурс счета-фактуры на общую сумму 3 871 879 руб. 62 коп. оплачены ответчиком частично. Задолженность ЗАО «Регионгаз-инвест» по расчету ОАО «СЭГК» составила 2 933 041 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, определенных ОАО «СЭГК»; отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, в том числе в октябре 2011 года – 225 646 кВтч; в ноябре 2011 года – 301 915 кВтч; в декабре 2011 года – 314 540 кВтч, подтвержден актом о количестве поставляемой электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электроэнергии, представленными в дело, ответчиком не оспорен.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на незаконность применения в расчетах за электрическую энергию порядка определения цены, предложенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора № 22 от 01.01.2007 года Энергоснабжающая организация и Потребитель обязались в отношениях, связанных с заключением и исполнением договора руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно правовыми актами об электроэнергетике (в том числе принятыми и/или измененными в период действия договора), а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Как следует из пояснений представителя истца апелляционному суду, данных в судебном заседании, ОАО «СЭГК» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой компанией.

В соответствии с пунктом 107 Основных положений, энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных  в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым  по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются  положения пунктов 108-111 настоящего документа.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 12-10-22 от 30.12.2010 года к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 22 расчеты за поставляемую электрическую энергию (мощность) производятся по свободной цене, равной сумме средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии и сбытовой надбавки, согласованной Потребителем и Энергоснабжающей организацией на основе фактических затрат по сопровождению договора энергоснабжения с Энергоснабжающей организацией (Приложение № 11 Акт согласования сбытовой надбавки). Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности)  на оптовом рынке за истекший месяц рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка (ОАО «АТС») и публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика электрической энергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, на территории деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии по настоящему договору, дифференцированной по уровню напряжения и диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности.

Таким образом, стороны в условиях договора согласовали определенный порядок расчетов за поставляемую истцом электрическую энергию, с применением средневзвешенной (свободной) цены электрической энергии (мощности), рассчитываемой  администратором торговой системы оптового рынка.

На этом основании, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах и обстоятельствах дела вывод, что расчет принятой ответчиком электрической энергии в октябре – декабре 2011 года, согласно условиям договора № 22 от 01.01.2007 года и требований