Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-41238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что по поводу спорного имущества с 2009 года идут многочисленные судебные споры и не все судебные акты еще вступили в законную силу. Так, по делу №А60-13815/2012 на момент принятия оспариваемого определения судебный акт еще не был вынесен, а на момент – рассмотрения апелляционной жалобы – еще не вступил в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований Общества «УК «НИК Развитие» об отмене принятых определением суда от 13.02.2012 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 23.05.2012 в оспариваемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

В связи с тем, что обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Ширковец Е.Н. за Общество «УК «НИК Развитие» госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу №А60-41238/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ширковец Елене Николаевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2012 за закрытое акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                                     Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                   А.А. Снегур