Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.06.2006 истец не отказался, при этом выражая волю к принятию услуг по техническому содержанию задания, и производя оплату в соответствии с пунктами 5.1-5.3, 5.5 Технического задания №8.

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу №А50-20419/2008. Из содержания указанного судебного акта следует, что к участию в деле №А50-20419/2008 допущен представителем ГОУ «Управление капитального строительства Пермского края» Воскресенских В.В., действующий на основании доверенности №01-17/182 от 20.02.2009. В период представления интересов ГОУ «Управление капитального строительства Пермского края» Воскресенских В.В. являлся штатным сотрудником ЗАО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ», что следует из заявления Воскресенских В.В. от 10.01.2006 о приеме на работу, приказа о приеме на работу в качестве консультанта по юридическим вопросам №Ю 010/2к от 10.01.2006, приказа о прекращении трудового договора с Воскресенских В.В. №2 от 02.03.2012 (л.д.44,45,46).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 300 000 руб. как неосновательного обогащения ответчика, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012                           года по делу №А50-1911/2012 оставить без изменения, а апелляционную     жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева        

Е.О. Никольская