Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-3483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нового директора Борисовского А.В. были представлены только в судебном заседании, что подтверждает факт злоупотребления правом, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела участвовал Боталов Андрей Иванович, тогда как, решением единственного акционера ЗАО «Пермские моторы- Недвижимость» от 10.08.2011 директором общества назначен Борисовский Александр Викторович, являющийся законным представителем заявителя, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2011. Доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие самостоятельного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) в связи с недоказанностью соблюдения процедуры привлечении заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Пермскому краю удовлетворению не подлежит, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-3483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                             Е.Е. Васева   

                                                                                             Л.Х. Риб