Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-26792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6664/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                              Дело № А50-26792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Вечтомова Е.В., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-26792/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее – ООО «УК «ПМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2011 года, в сумме 6 747 537 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 277 руб. 86 коп. за период с 09.12.2011 по 15.12.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 784 руб. 08 коп. (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 (т.2 л.д. 121-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.96; т.4 л.д.12, 68, 70), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.119-120; 55-56, 86-87) в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 7 444 217 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2011 года, 188 263 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2012 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 444 217 руб. 29 коп. задолженности, 188 263 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 784 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 378 руб. 33 коп. (т.4 л.д. 89-94).

Ответчик (ООО «УК «ПМК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика об исключении из взыскиваемой задолженности стоимости горячей воды, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 507 263 руб. 78 коп., 176 418 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что оплата напрямую истцу холодной воды, поступившей в дома ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, не противоречит действующему законодательству. Указал, что поставка коммунальных услуг «горячая вода» и «холодная питьевая вода» осуществляется по разным коммунальным сетям: холодная вода поставляется до границы ответственности ответчика по сетям истца, а горячая вода – через сети третьего лица – ООО «Пермская сетевая компания». Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является поставщиком коммунального ресурса «горячая вода», горячая вода на объекты ответчика поступает по сетям третьего лица, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты такого коммунального ресурса как «горячая вода» даже в части. Как следует из пояснений истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» услугу горячего водоснабжения не оказывает. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность оплачивать стоимость горячей воды лицу, не оказывающему услугу горячего водоснабжения, не обладающему сетями, по которым горячая вода поступает на объекты ответчика, противоречит действующему гражданскому законодательству.  В соответствии с общими принципами гражданского законодательства оплата за услуги осуществляется лицу, непосредственно оказывающему такие услуги (статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что в силу пунктов 72, 73 Правил № 167 часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячая вода. Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11). Доводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку ему предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой воды и отдельно стоимость тепловой энергии на подогрев воды, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода» самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307) ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева. Согласно расчету ответчика в спорном периоде истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 936 984 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное заседание 17.07.2012 представителей не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «ТГК-9») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «ПМК», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (т.2 л.д.80-81).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (т.1 л.д. 86-176; т.2 л.д.1-79), счетом за спорный период (т.1 л.д.36-53), выборкой по счету (т.1 л.д.55-72).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами и надбавками, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.2 л.д.82-83).

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами № 307 (т.4 л.д.71), стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 7 444 217 руб. 29 коп.

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО «УК «ПМК» оплачена не была.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 263 руб. 69 коп. за период с 16.12.2011 по 20.04.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 7 444 217 руб. 29 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за