Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-57196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6407/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                               Дело № А60-57196/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В. на основании доверенности № 1 от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика  Пшеничникова Владимира Игоревича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-57196/2011

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"  (ОГРН  1036601624443, ИНН 6626013800)

к Пшеничникову Владимиру Игоревичу 

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее - ОАО «Полевская коммунальная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащимися в статье Пшеничникова Владимира Игоревича (далее – Пшеничников В.И., ответчик) и расположенные на сайте ЗАО СУП «Фабрик» LiveJournal.com// на личном блоге Пшеничникова по адресу (http://pshenichnikof.livejournal.com/):

 «Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований, так утверждают жители дома, где стоит это чудо за полмиллиона»

«А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да»

«Самое ужасное то, что в этом доме уже много лет топит подвал хозфекалиями, даже есть заключение и предписание от жилинспекции устранить все проблемы до 1 июня 2011 года. Проблемы не устранены, но зато стоит вот такая зачудительная площадка за пол ляма. Жулики из ПКК своей выгоды не упустят».

«Мне, конечно, можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...»

«Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...».

Просит обязать опровергнуть данные сведения путем размещения на том же сайте «Живого журнала» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 5-7).

В судебном заседании 03.04.2012 (л.д. 92, 95,155-157) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Полевская коммунальная компания» следующие сведения, содержащиеся в статье Пшеничникова В. И. и расположенные на сайте ЗАО СУП «Фабрик» LiveJournal.com // на личном блоге Пшеничникова по адресу ((http://pshenichnikof.liveiournal.com/):

«Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований»

«А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да»

«Жулики из ПКК своей выгоды не упустят».

«Мне, конечно, можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...»

«Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...».

Просит обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте «Живого журнала» ЗАО СУП «Фабрик» LiveJournal.com // на личном блоге Пшеничникова по адресу ((http://pshenichnikof.liveiournal.com/) решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Уточнение исковых требований путем изменения предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158-161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья Е.А. Бикмухаметова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 172-178).

Истец, не согласившись  с приятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что указанные в статье фразы имеют оценочное суждение, которое не может быть предметом судебной защиты, поскольку данный вывод является субъективным мнением суда, без учета представленных истцом доказательств. Заявитель указывает на то, что им доказан факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений, а также несоответствии фактов, указанных  в статье действительности.

Заявитель указывает на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу,  а ответчик, по сути, отказался доказывать соответствие действительности распространенных сведений, в связи с чем решение необходимо отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указал на то, что не согласен с размером госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку рассматривается 2 требования (по иску истцом уплачено 8 000 руб. госпошлины), в связи с чем, при подаче жалобы подлежит уплате 4 000 руб. госпошлины, поэтому истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000  руб., уплаченной по платежному поручению №450 от 12.03.2012 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и представлено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 2 000 руб. при подаче жалобы (всего 4 000 руб.), вместе с тем, в определении суда от 04.06.2012 указано на то, что ходатайство истца о зачете 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу не подлежит рассмотрению, поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Кроме того, представитель  истца указал на то, что после рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик вновь по тому же адресу в сети Интернет 26.04.2012 в 13.29. разместил статью под названием: «ПКК проиграло дело о защите деловой репутации». Просит приобщить к материалам дела данную статью.

Ходатайство истца о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании  ч. 2 ст. ст. 268 АПК РФ,  в связи с тем, что представленная статья опубликована 26.04.2012, т.е. после принятия решения судом по настоящему делу,  в связи с чем проверка сведений, указанных в данной статье, не входит  в предмет рассмотрения по настоящему делу. При наличии  к тому правовых оснований данная статья может являться самостоятельным основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что в статье «Как нас дурят коммунальщики», размещенной ответчиком на сайте ЗАО СУП «Фабрик» LiveJournal.com // на личном блоге Пшеничникова по адресу ((http://pshenichnikof.liveiournal.com/) в отношении истца содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

«Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований»

«А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да»

«Жулики из ПКК своей выгоды не упустят».

«Мне, конечно, можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...»

«Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что автор статьи, анализируя сложившуюся ситуацию по установке детских площадок, высказывает свое мнение, суждение относительно общего порядка установления такого рода площадок. При этом, каких-либо утверждений о каких-либо конкретных фактах, которые можно было бы проверить на предмет их соответствия действительно, в данной статье не имеется, поскольку из спорной статьи не представляется возможным определить в отношении какой конкретно детской площадки идет речь, в связи с тем, что отсутствует указание на адрес  данной площадки. Кроме того, в статье нет прямого указания на то, что данная площадка установлена истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, а ответчик - соответствие этих сведений действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, относимость сведений, содержащихся в статье именно  к истцу, суду необходимо соотнести содержание спорной статьи в целом с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Суд первой инстанции проанализировав размещенную в сети Интернет статью «Как нас дурят коммунальщики», сделал обоснованный вывод о том, что  доводы истца, о порочности содержащихся в статье