Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-57196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, не нашли своего подтверждения, поскольку из анализа  спорной статьи следует, что автор статьи, анализируя сложившеюся ситуацию по установке детских площадок, высказывает свое мнение, суждение относительно общего порядка установления такого рода площадок. При этом, каких-либо утверждений о каких-либо конкретных фактах, которые можно было бы проверить на предмет их соответствия в данной статье приведено, из спорной статьи не представляется возможным определить в отношении какой конкретно детской площадки идет речь, не указан адрес установки данной площадки.

Более того, оснований ассоциировать истца с лицом, в отношении которого написана данная статья не имеется, поскольку после заголовка статьи размещена фотография, в кадре расположены несколько МКД, перед ними детская площадка, из содержания статьи следует, что автор рассуждает о проблемах с обустройством детских площадок, для примера в статье размещена фотография, при этом адрес площадки не указан, в связи с чем, основания для выводов о том, в каком конкретно городе, в каком регионе расположены данные дома (детская площадка), а также о том, в управлении какой управляющей организации находятся данные МКД, о том, что именно истец является управляющей организацией в отношении спорных МКД, отсутствуют.

Далее автор указывает фразу, которая, как  полагает истец, порочит его деловую репутацию: «А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да». Поскольку установить местоположение площадки невозможно, оснований полагать, что данная фраза может иметь какое-либо отношение к истцу, не имеется.

Упоминание в статье об истце содержится в статье далее, при этом автором указана фраза: «Причем в Полевском такие площадки за счет средств собранных с жителей домов по статье капремонтов, а производит и устанавливает эти площадки ОАО «Полевская коммунальная компания». Таким образом, после констатации в статье факта о том, что какая-то детская площадка установлена за 450 тысяч руб. (без указания адреса, региона, без указания того, какая управляющая организация осуществляет управление МКД), автор указывает на то, что в конкретном населенном пункте – Полевском, площадки устанавливает истец. При этом, факт того, что истец не устанавливает детские площадки у МКД, находящихся у него  в правлении, последний не оспаривает.

Других упоминаний об  истце – ОАО «Полевская коммунальная компания» в статье не содержится.

 Далее автор рассказывает читателям о порядке, в соответствии  с которым устанавливаются детские площадки.

В частности указано: «Управляющая компания обязана перед установкой провести собрание, обозначить сроки и цены, а жители должны дать свое согласие или не согласие. Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований, так утверждают жители дома, где стоит это чудо за полмиллиона».

При этом, автор вновь возвращается к анализу детской площадки, размещенной на фотографии и продолжает рассуждать про детскую площадку, изображенную на фотографии.

Таким образом, в статье нет прямого указания на то, что именно данная площадка (фотография которой размещена в статье) о которой рассуждает автор, говоря с читателями о ситуации с детскими площадками, установлена истцом, поэтому, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что фразы: «Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований», «А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да», не имеют отношения к истцу и не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Далее автор статьи указывает на то, что в доме, изображенном на фотографии «много лет подвал топит хозфикалиями…» «проблемы не устранены, но зато стоит вот такая зачудительная площадка за пол ляма» (данные фразы истец не оспаривает). При этом апелляционный суд отмечает, что из данных фраз понять, что речь идет об истце также невозможно.

Фраза: «Мне конечно можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...», правомерно расценена судом первой инстанции как рассуждение автора с читателями с использованием фразеологических приемов, при этом, в оспариваемой истцом фразе также не содержится утверждения о конкретных фактах, поэтому, апелляционный суд отмечает, что поскольку автор рассуждает в статье о площадке изображенной на фотографии (т.е. без указания ее адреса, местоположения, конкретной управляющей организации), основания для вывода об относимости оспариваемой фразы к истцу, отсутствуют.

Фразы: «Жулики из ПКК своей выгоды не упустят», «Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...», не содержат утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. В вышеуказанных спорных фразах так же речь идет о лицах из ПКК, но без указания их ФИО, таким образом, данные фразы утверждения об истце, как о юридическом лице, не содержат.

Кроме того, оснований полагать, что указание в статье на аббревиатуру «ПКК» можно ассоциировать с истцом, не имеется, поскольку отсутствует указание на организационно-правовую форму истца, при этом как отмечено ранее оснований ассоциировать статью ответчика в целом, с истцом, как с юридическим лицом, не имеется, поскольку из контекста статьи следует, что автор в целом рассуждает с читателями о проблемах, связанных с установкой и обустройством площадок, при этом, в статье автор привел пример о том, что  в Полевском, работы по обустройству (установлению) детских площадок у МКД, находящихся в управлении истца осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания», однако, оснований полагать, что фотография, имеет отношение к какой-либо из детских площадок установленных истцом, не имеется. При этом, автор статьи, какого-либо суждения об истце (положительное, негативное и т.д.) не привел. Автор статьи фразу о том, что  в Полевском устанавливает детские площадки – ЗАО «Полевская коммунальная компания» указал без своего отношения к данному юридическому лицу,  в качестве примера.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что  поскольку оспариваемые истцом фразы не имеют отношения к истцу, не касаются его предпринимательской деятельности, а представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованны.

         Доводы истца по существу направлены на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу.

         Доводы истца, заявленные в судебном заседании о несогласии с выводом апелляционного суда, изложенным в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.06.2012, о том, что поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., которая оплачена в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №1022 от 24.05.2012, ходатайство о зачете государственной пошлины  в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №450 от 12.03.2012 не подлежит рассмотрению, подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-57196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина