Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-2754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года и требований действующего законодательства должен производиться с применением нерегулируемой цены.

Соответственно, доводы жалобы о неправомерности определения стоимости электроэнергии в спорный период по нерегулируемым ценам противоречит действующим в сфере электроэнергетики в спорный период нормативным правовым актам и условиям договора, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 106 Основных положений на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) не выше предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), определяемых и применяемых в соответствии с п. 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

С 2011 года предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются в следующих вариантах:

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности;

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, предметом разногласий при определении цены электрической энергии (мощности), поставленной в спорном периоде, явилось определение  ценовой группы, к которой относится потребитель, ЗАО «Регионгаз-инвест» по ЧЧИМ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 31 от 05.02.2007 в случае принятия новых нормативных актов или изменения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений гарантирующего поставщика и потребителя по настоящему договору, после заключения настоящего договора, их положения с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта обязательны для применения сторонами.

В пункте 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 12-10-31 от 30.12.2010 года к договору энергоснабжения от 05.02.2007 № 31 стороны согласовали, что порядок расчета свободной цены на электрическую энергию (мощность) применяется в отношении всех точек поставки электрической энергии по настоящему договору, а именно:

- для станции катодной защиты  (питание от ПС 110/10 кВ «Краснополянск» ф. 10 кВ «Чурман»), станции катодной защиты (питание от ПС 110/10 кВ «ПЭС КТПО» ф. «ПЭС-2»), станции катодной защиты (Свердловская обл., Байкаловский р-н, д. Лопаткино), станции катодной защиты (питание от ПС 110/10 кВ «Панова» ф. «Черемухово») – по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше на среднем втором напряжении;

- для котельной № 1 по ул. Клубная, 14 А (резервное питание от ф. Котельная ТП-5507 ПС «Байкалово») – по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6 000 часов на низком напряжении;

- для котельной (с. Баженово, ул. Техническая, 16б) – по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6 000 часов на среднем втором напряжении;

- для газораспределительной станции – по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности менее 5000 часов на среднем втором напряжении;

- для дома операторов № 1, № 2 – по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности менее 5000 часов на низком напряжении.

В связи с изменениями, внесенными в Основные положения Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» и установлением дифференциации цен по диапазонам ЧЧИМ с шагом в 500 часов, ОАО «СЭГК» при определении обязательств потребителя цену поставки электрической энергии для соответствующего диапазона ЧЧИМ с шагом в 1000 часов рассчитало как среднее арифметическое предельных уровней нерегулируемых цен поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком (в зоне деятельности которого находятся объекты данного потребителя) по двум диапазонам ЧЧИМ с шагом в 500 часов.

 При расчетах ОАО «СЭГК» использовало предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком - ОАО «Свердловэнергосбыт», опубликованных на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет.

Возражая против применения указанного порядка определения цены, ответчик ссылается  на необходимость применения цены, согласованной при заключении договора в редакции соглашения № 01-01-31 от 29.01.2010 года.

Указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что условиями данного соглашения стороны предусмотрели применение фиксированной согласованной сторонами нерегулируемой цены, что противоречит порядку определения нерегулируемой цены, установленному в пункте 108 (1) Основных положений для гарантирующих поставщиков.

Поскольку электроэнергия ОАО «СЭГК» приобретается для дальнейшей перепродажи у гарантирующего поставщика на розничном рынке, изменение порядка определения нерегулируемой цены, установленного пунктом 108 (1) Основных положений, неправомерно.

Кроме того, заключив позднее иное дополнительное соглашение от 30.12.2010, стороны, тем самым изменили на 2011 год порядок расчетов за электроэнергию в части определения свободной (нерегулируемой) цены, дифференцированной по уровням напряжения и диапазонам годового числа часов использования  заявленной мощности.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения условий дополнительного соглашения от 30.12.2010 в связи с установлением в протоколе от 30.12.2010 урегулирования разногласий к нему срока действия – до 30.06.2011, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условия договора № 31 от 05.02.2007.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия дополнительного соглашения, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства,  условий дополнительного соглашения от 30.12.2010 отнесение ЗАО «Регионгаз-инвест» к той или иной ценовой группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний № 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Отсюда следует, что ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования. Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При этом при отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.

Так, согласно пункту 28 Правил оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 854 (далее - Правила № 854), контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в третью среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств (суточных замеров мощности в часы максимальной нагрузки по каждой точке поставки, подтвержденных сетевыми организациями в период, предшествующий регулируемому, сведений об объеме электроэнергии, потребленной в 2010 году), опровергающих расчет истца, ответчик в дело  не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное расчет ЧЧИМ, произведенный ответчиком по данным протокола-соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности (Приложение №1 к договору) не может быть признан обоснованным, как противоречащий пункту 69 Методических указаний №20-э/2 и пункту 28 Правил №854.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности отнесения ЗАО «Регионгаз-инвест» к ценовой группе с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000 часов (наименьшая цена в ранее выбранном диапазоне от 5000 до 6000 часов), равно как и отсутствуют доказательства отнесения ответчика к ценовой группе от 5001 до 5500 часов, произведенный истцом расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии  учитывает интересы обоих сторон, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 138 904 руб. 37 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 26.01.2012 года составила 603 руб. 63 коп. Правильность произведенного расчета проверена судами, расчет признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов, начиная с 26.01.2012 года и по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют  пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 24.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.       Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-2754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) в доход федерального бюджета