Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-4283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

111.3 настоящего документа и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее – Правила определения и применения нерегулируемых цен).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.1. договора № Ц0132 от 01.01.2011.

Представленными в материалы дела распечатками по опубликованию Гарантирующим поставщиком значений предельных уровней нерегулируемых цен подтверждено соответствие представленных истцом расчетов, отраженных в ведомостях начислений электроэнергии положениями пункту 106 Правил и условиям договора.

Доводы жалобы об определении стоимости электрической энергии исходя из предельной нерегулируемой цены потерь электрической энергии в сетях, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, не соответствующие ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства.

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа истцом и покупка электрической энергии ответчиком.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энернопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объемов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил № 530 предусмотрено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.

Ответчик признает отсутствие у него статуса сетевой организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, определена истцом правильно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты приобретенной у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» электрической энергии в сумме 410 608 руб. 14 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании  задолженности и удовлетворил их.

Доводы Администрация муниципального образования «Ягульское» о том, что в акте приема-передачи электрической энергии № 61076 от 31.05.2011 истцом допущена ошибка при расчетах, истец предъявил к оплате 125 505 руб. 06 коп., вместо 116 476 руб. 79 коп., судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца счета-фактуры за апрель, май 2011 года были выставлены ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» ответчику на основании прогноза средневзвешенной нерегулируемой цены оптового рынка. После публикации ОАО «АТС» в июне фактических средневзвешенных нерегулируемых цен оптового рынка на электрическую энергию и мощность за апрель, май 2011 года ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» произведен перерасчет сумм оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность за указанные периоды. Из ведомости начисления за июнь 2011 года видно, что разница между прогнозной и фактической суммой учтена ответчику в июне 2011 года  в сумме 10 878 руб. 92 коп. (без НДС), отражена как скидка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 14 932 руб. 77 коп. произведен от суммы задолженности за период просрочки с 21.06.2011 по 20.02.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Муниципальное образование «Ягульское» при рассмотрении настоящего представлял его уполномоченный орган местного самоуправления – Администрации муниципального образования «Ягульское».

Учитывая, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, стороной которого является Администрация муниципального образования «Ягульское», суд первой инстанции правомерно произвел взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации муниципального образования «Ягульское» за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года по делу № А71-4283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова