Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-44022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иди иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно быть в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопотребляющая установка в смысле пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем энергопринимающим устройством наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств (договора на отпуск тепловой энергии в паре № 08/04ТЭЦ от 01.01.2004 года, акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей от 01.01.2004 - т.1, л.д.65-80, 144) установлено, что техническая возможность, посредством которой осуществляется прием тепловой энергии и теплоносителя и последующее их распределение по всему зданию - строению № 65 по ул. Кирова г. Екатеринбурга имеется в точке подключения, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сетей ОАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат».

ОАО «Свердловэнергосбыт» имело возможность получать тепловую энергию только через сети ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат». Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ЗАО «Уралметпром» в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает возможность осуществления подачи тепловой энергии в паре в точке подключения, расположенной на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» и ЗАО «Уралметпром», в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности подачи тепловой энергии на объект истца являются несостоятельными.

Отсутствие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, а также технической документации не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в силу пункта пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Поскольку подключение принадлежащего на праве собственности ОАО «Свердловэнергосбыт» объекта к системе теплоснабжения осуществляется именно через тепловые сети ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», действия последнего по прекращению подачи тепловой энергии обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные и нарушающие права истца.

Относимых доказательств, подтверждающих законность своих действий по прекращению подачи тепловой энергии на объект истца, ответчик в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи тепловой энергии, а также представленному ответчиком заключению Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому договор на оказание коммунальных услуг от 01.04.2005 № 5-2/05 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешение же споров о юридической квалификации возникших между сторонами отношений относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о теплоснабжении, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Материалами дела подтверждается, что неопределенность в отношении предмета оказываемых услуг у сторон отсутствовала, акты оказанных услуг (т.2, л.д.21-31, 148-193), счета-фактуры (т.2, л.д.32-42) оформлены в период действия договора, частичная оплата произведена истцом по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор от 01.04.2005 № 5-2/05 (т.2. л.д.43-53), доказательств заключения между сторонами иного договора поставки не представлено.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда о прекращении ответчиком подачи тепловой энергии на объект истца в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе к принятию неправильного судебного акта не привел.

С учетом изложенного решение суда от 24.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60-44022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова