Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50П-123/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5571/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                 Дело № А50П-123/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819): не явились

от заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" Пермского края (ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50П-123/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт"

к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Облконтракт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Верещагинский" Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.12.2011 №59АА 063901, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Считает, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в не извещении общества о составлении протокола и вынесении постановления.

В судебном заседании заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копии схемы знаков дорожного движения, приложенную к апелляционной жалобе. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил в заседании 03.07.2012.

Представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 18.07.2012 на 12 час. 45 мин. для представления дополнительных документов.

18.07.2012 в связи с нахождением судей Осиповой С.П. и Грибиниченко О.Г. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г. на судей Риб Л.Х, Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда начато сначала.

После отложения судебного разбирательства административный орган представил копии протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 в отношении ООО «Облконтракт», извещения (исх. № 20/13367) и письма (исх. № 20/13568). Апелляционный суд в заседании 18.07.2012 определил: протокол приобщить к материалам дела, поскольку он отсутствует в деле. Копии извещения и письма не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку эти документы имеются (л.д. 25, 47). Иных документов не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18.07.2012 в 12 ч. 45 мин., представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта 035630003031100000401111199-02 от 06 июня 2011 года заявитель осуществлял дорожные работы на участке дороги: г. Верещагино, ул. Жукова от 14 до 18 дома.

15 декабря 2011 г. должностным лицом административного органа были выявлены недостатки при проведении ремонтных работ, угрожающие безопасности дорожного движения на ул. Жукова от дома № 14 до дома № 18 г. Верещагино.

Недостатки выразились в том, что на проезжей части находился грунт, на обочине расположен котлован, ширина проезжей части, занятая грунтом -2,5 м, длиной 38 м, место работы не обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, отсутствовали средства сигнального освещения. Указанные недостатки зафиксированы в акте от 15 декабря 2011 года (л.д. 24).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 19.12.2011 г. в отношении Общества составлен протокол N 59РА 137731 об административном правонарушении (л.д.22).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, 27.12.2011 г. административным органом вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.(л.д. 12-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с преамбулой Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. (далее - ВСН 37-84) указанная Инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Согласно п. 1.1 ВСН 37-84 порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения определены указанной инструкций.

Из содержания п. 1.10 ВСН 37-84 следует, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Пунктом 2.6 ВСН 37-84 установлено, что особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Доводы общества о недоказанности состава правонарушения отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,