Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-808/2011-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                 Дело № А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Халкон», Королевой Ю.А., доверенность от 01.06.2012 года;

от должника, открытого акционерного общества «Блокжилкомплект», Арасланова А.В., доверенность от 14.03.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Халкон»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-9433/2010

о признании открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265009850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (далее – ОАО «Блокжилкомплект», должник) Штайда С.А. (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года № Ц010410/2 недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения требований общества с ограниченной ответственностью «Халкон» (далее – ООО «Халкон») в размере 500 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 года договор купли-продажи векселей от 01.04.2010 года № Ц 010410/2 был признан недействительным. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Халкон» в размере 500 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «Блокжилкомплект» было отказано.

ООО «Халкон», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года № Ц010410/2 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что векселя общества с ограниченной ответственностью «БлокДжет-Менеджмент» (далее – ООО «БлокДжет-Менеджмент», векселедатель) имели нулевую оценку, в частности, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность оплаты векселедателем вексельной суммы при предъявлении векселя, доказательств предъявления векселей к оплате, отказа от оплаты.

Считает, что наличие сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «БлокДжет-Менеджмент», не может расцениваться в качестве доказательства неплатежеспособности векселедателя на момент заключения договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года             № Ц 010410/2.

Ссылается на то, что неотражение факта приобретения ОАО «Блокжилкомплект» векселей, поименованных в договоре купли-продажи векселей от 01.04.2010 года № Ц 010410/2, в бухгалтерском учете должника не может свидетельствовать о недействительности сделки, а представляет собой лишь нарушение ведения бухгалтерского учета.

Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») и ОАО «Блокжилкомплект» не являются заинтересованными лицами ввиду того, что учредители (участники) данных юридических лиц не являются аффилированными лицами.

Полагает, что ООО «Капитель» при заключении с ОАО «Блокжилкомплект»  договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года           № Ц 010410/2 не могло знать о наличии иных кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «Блокжилкомплект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент передачи векселей векселедатель (ООО «БлокДжет-Менеджмент») являлось неплатежеспособным лицом, а ООО «Капитель» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Халкон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи векселей от 01.04.2010 года № Ц 010410/2 и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ОАО «Блокжилкомплект» (Покупатель) и ООО «Капитель» (Продавец) был заключен договор купли-продажи векселей от 01.04.2010 года № Ц 010410/2 (далее – договор купли-продажи векселей).

Согласно пункту 1.1. данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить              9 простых векселей ООО «БлокДжет-Менеджмент» на общую сумму 500 000 000 руб. Векселя имеют следующие реквизиты: номера БДМ 040, БДМ 041, БДМ 042, БДМ 043, БДМ 044, БДМ 045, БДМ 046, БДМ 047, БДМ 048 номиналом, соответственно, 42 000 000 руб., 47 000 000 руб., 73 000 000 руб., 31 000 000 руб., 62 000 000 руб., 55 000 000 руб., 70 000 000 руб., 65 000 000 руб., 55 000 000 руб., дата составления - 17.12.2009 года, срок платежа - по предъявлению.

По смыслу пунктов 1.2., 2.3. указанного договора Покупатель обязан произвести оплату за векселя в размере 500 000 000 руб. не позднее 04.05.2010 года.

01.04.2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Капитель» передало ОАО «Блокжилкомплект» указанные выше векселя.

04.05.2010 года между ООО «Капитель» (Цедент) и  ООО «Халкон» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессии), а также дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору.

По условиям договора уступки права требования долга (цессии) от 04.05.2010 года и дополнительного соглашения к нему, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ОАО «Блокжилкомплект» по договору купли-продажи векселей от 01.04.2010 года № Ц 010410/2 в размере 500 000 000 руб., в качестве оплаты за уступаемое требование Цессионарий передает Цеденту 6 простых векселей ООО «Промтехсбытсионарий передает Цеденту 6 простых векселей общества с огранияенной ответственностью "селя ООО "» на общую сумму 500 000 000 руб. с датой составления – 22.04.2010 года, со сроком платежа – по предъявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 года к производству было принято заявление уполномоченного органа о признании  ОАО «Блокжилкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

09.07.2010 года ООО «Халкон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб., основанного на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи векселей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 года требование ООО «Халкон» в сумме 500 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Блокжилкомплект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Штайда С.А.

Полагая, что договор купли-продажи векселей является недействительным, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий ОАО «Блокжилкомплект» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 года ОАО «Блокжилкомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Признавая договор купли-продажи недействительным и отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве; на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, он отвечал признаку неплатежеспособности; переданные по оспариваемому договору векселя не имели реальной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства; доказательства фактической передачи векселей отсутствуют; в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; пересмотр определения суда о включении требований ООО «Халкон» в реестр требований кредиторов должника возможен по новым обстоятельствам.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 1 статьи 99 названного закона внешний управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была заключена 01.04.2010 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (27.04.2010 года).

Относительно второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемой сделки