Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

векселедателем являлось ООО «БлокДжет-Менеджмент» (далее – векселедатель), спорные векселя были выданы 17.12.2009 года.

Заявляя требование о признании договора недействительным, внешний управляющий провел анализ финансового положения векселедателя, из которого следует, что погашение векселей за счет активов векселедателя не представлялось возможным, завышенная цена реализации векселей не была основана на реальных активах векселедателя.

Так, в деле  имеется письмо управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 09.02.2012 года № 02-22/1133-СД, из содержания которого следует, что в Устиновском районном отделе судебных приставов г. Ижевска имеется сводное исполнительное производство по исполнению 10 исполнительных документов по взысканию с ООО «БлокДжет-Менеджмент» в пользу юридических лиц суммы в размере более 343 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 года по делу № А71-267/2009 о взыскании с ООО «БлокДжет-Менеджмет» в пользу ООО «Нефтяная компания «Столица» 233 674 969 руб. 94 коп.,

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 года по делу № А71-13661/2009 о взыскании с ООО «БлокДжет-Менеджмет» в пользу ООО «Удмуртнефтепродукт» 4 267 854 руб. 80 коп.,

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 года по делу № А71-10195/2010 о взыскании с ООО «БлокДжет-Менеджмет» в пользу ООО «Центр коммерческой аренды», г. Ижевск 94 229 000 руб.

Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 года по делу № А71-267/2009, от 12.11.2009 года по делу № А71-13661/2009 вступили в законную силу до момента совершения оспариваемой сделки, их исполнение не было произведено.

Таким образом, и на момент выдачи векселей и на момент заключения оспариваемого договора ООО «БлокДжет-Менеджмент» обладало признаками неплатежеспособности.

Более того, согласно письму управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 09.02.2012 года № 02-22/1133-СД,             у ООО «БлокДжет-Менеджмент» отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности; на имеющихся у ООО «БлокДжет-Менеджмент» банковских счетах отсутствуют денежные средства; ООО «БлокДжет-Менеджмент» не числится зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг; по юридическом адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 141 не располагается, фактическое местонахождение организации неизвестно.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «БлокДжет-Менеджмент» расплатиться по указанным векселям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданные по оспариваемому договору векселя не имеют реальной рыночной стоимости, так как не основаны на активах должника. 

Приобретая данные векселя по договору купли-продажи, должник, действуя разумно и осмотрительно, мог установить перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности векселедателя, невозможности предъявления переданных по договору векселей к оплате.

Кроме того, приобретение должником спорных векселей не нашло отражения в финансовой отчетности должника, дальнейшая их правовая судьба неизвестна.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный сторонами акт приема-передачи векселей от 01.04.2010 года в отсутствие данных в финансовой отчетности должника об их оприходовании в качестве активов, отсутствия со стороны ООО «Капитель»  доказательств получения данных векселей, не является достаточным доказательством факта передачи векселей по договору купли-продажи векселей от ООО «Капитель» должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Капитель» приобрело право требования к должнику по оплате денежных средств в размере 500 000 000 руб., не получив фактически равноценного встречного предоставдения.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апеллятор, заявляя о недоказанности выводов об отсутствии реальной рыночной стоимости векселей и их фактической передачи должнику, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Капитель», в связи с чем и второе условие для признания сделки недействительной, предусмотренное частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также следует считать установленным.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В момент совершения указанной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, в этот же период времени на рассмотрении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находилась жалоба уполномоченного органа на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 года по делу № А07-24991/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Блокжилкомплект», возбужденному 24.11.2009 года. 26.04.2010 года данное определение судом апелляционной инстанции было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 года заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Блокжилкомплект» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в Арбитражном суде Пермского края 04.05.2010 года по заявлению уполномоченного органа настоящего дела о банкротстве ОАО «Блокжилкомплект» в связи с изменением должником своего местонахождения.

Ссылка апеллятора на то, что ООО «Капитель» при заключении с ОАО «Блокжилкомплект»  договора купли-продажи не могло знать о наличии иных кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом не принимается, так как действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО «Капитель» могло установить наличие этих обстоятельств, в том числе, из общедоступных источников.

В результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику на сумму 500 000 000 руб. Данные требования основывались на оспариваемом договоре, заключенном, как установлено выше, в условиях неравноценного встречного исполнения, что  могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллятором, стоимость принятых должником в результате совершения сделки обязательств составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, что в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества указывает на ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, ООО «Капитель», как указывалось выше, не могло не быть известно о данной цели совершения оспариваемой сделки. Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность ООО «Капитель» о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всех условий для признания сделки недействительной, входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, анализ обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора купли-продажи векселей также приводит к выводу о том, что при заключении данного договора сторонами допущено злоупотребление правом.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 того же кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что при совершении оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, тогда как у него возникло обязательство по уплате значительной суммы денежных средств в пользу ООО «Капитель», а затем ООО «Халкон», принимая во внимание отсутствие какого-либо экономического смысла для совершения данной сделки со стороны покупателя и продавца, заведомую невозможность исполнения должником обязательств по оплате стоимости векселей, суд апелляционной инстанции считает, что единственной целью данной сделки было причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) путем включения в реестр требований кредиторов и получения удовлетворения от продажи имущества, входящего в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012  года по делу № А50-9433/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи                                               

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева