Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-25413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10151/2011-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                                Дело № А60-25413/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Суздалова Николая Владимировича: Дульцев А.Г. по доверенности от 15.02.2010, предъявлен паспорт,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово-строительная Компания", Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица – Фенева Александра Николаевича: Черкасов А.С. по доверенности от 11.07.2012, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – Махметова Занабиддина Вайдаевича, Ведуновой Татьяны Михайловны, Игошина Евгения Михайловича, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Суздалова Николая Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-25413/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Суздалова Николая Владимировича

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ООО "Уральская Финансово-строительная Компания" (ОГРН 1076621000488, ИНН 6621013660)

третьи лица:  Фенев Александр Николаевич, Махметов Занабиддин Вайдаевич, Ведунова Татьяна Михайловна, Игошин Евгений Михайлович, Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области

о признании недействительным решения единственного участника общества и признании недействительным акта регистрирующего органа,

установил:

Суздалов Н. В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Финансово- троительная Компания" (далее – ООО "УФСК", ответчик) и ИФНС России Чкаловского района г.Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества Фенева А.Н. от 19.11.2008 № 9 и признании недействительным акта регистрирующего органа, связанного с внесением изменений в сведения об ООО «УФСК» на основании оспариваемого решения от 19.11.2008 № 9 (л.д. 4-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фенев А.Н. (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Махметов Занабиддин Вайдаевич, Ведунова Татьяна Михайловна (л.д. 33-35 т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Решение № 9 от 19.11.2008 единственного участника общества признано недействительным, в удовлетворении требований к ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга отказано (л.д. 19-27 т.6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 оставлено без изменения (л.д. 140-146 т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 38-43 т.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фенев Александр Николаевич, Махметов Занабиддин Вайдаевич, Ведунова Татьяна Михайловна, Игошин Евгений Михайлович, Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области (л.д. 53-55 т.7).

В предварительном судебном заседании в связи с проведенной  реорганизацией   в   форме   слияния  территориальных  налоговых  органов Свердловской области с января 2012 года арбитражный суд произвел замену ответчика и третьего лица.

Так в результате слияния ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по г. Полевскому Свердловской области создана Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области (ответчик по настоящему делу) и в результате слияния ИФНС по г. Новоуральску и Межрайонной ИФНС № 17 по Свердловской области создана Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области (третье лицо по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (резолютивная часть оглашена 24.04.2012), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 199-204 т.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку  доказательствам о выведении истца из состава участников общества, которые Суздалов Н.В. не подписывал. Истец узнал о том, что перестал быть участником общества 17.06.2010, когда получил копии документов из которых истец узнал о том, что уже несколько лет не является участником общества, исковое заявление подано 12.07.2010, следовательно, двухмесячный срок на обжалование решения не пропущен. Судом в основу отказа в иске  положено предположение  об информированности  истца о его выходе из состава участников общества, а не фактические обстоятельства. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не отчуждал свою долю в уставном капитале общества, поэтому статус участника общества он не утратил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, Фенева А.Н., с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным, апелляционную жалобу необоснованной.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчиков, третьих лиц, Махметова З.В., Ведуновой Т.М., Игошина Е.М., Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076621000488. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Участниками ООО «УФСК» с равным долями в уставном капитале по 50% у каждого являлись Фенев А.Н. и Суздалов Н.В.

Решением общего собрания участников общества от 06.11.2007 в учредительные документы ООО «УФСК» внесены изменения, согласно которым соотношение долей участников общества изменено: у Фенева А.Н. размер доли составил 48 %, у Суздалова Н.В. – 52 %. Соответствующие изменения были внесены в сведения о юридическом лице. Аналогичные сведения о соотношениях долей в обществе между участниками содержатся в учредительных документах общества «УФСК» в редакции общего собрания участников общества от 30.06.2008.

Феневым А.Н. 19.11.2008 единолично принято решение № 9 следующего содержания:

1.        Внести изменения в устав общества «Уральская финансово-строительная компания».

2.   Признать утратившими силу учредительный договор общества «Уральская финансово-строительная компания».

3.    Подать на государственную регистрацию учредительные документы общества «Уральская финансово-строительная компания» в сроки, определенные действующим законодательством.

4.    Полномочия директора общества «Уральская финансово-строительная компания» оставить за собой.

Суздалов Н.В., ссылаясь на то, что свои права участника ООО «УФСК» никому не передавал, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом по рассматриваемому требованию пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»)  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что  договор  уступки  доли в уставном капитале ООО "УФСК" от 3.11.2008 им не заключался,  уведомление о  состоявшейся уступке доли в размере 52 % истец в ООО "УФСК" не направлял, в связи с чем истец незаконно исключен из состава участников общества.

Заключениями экспертов от 28.10.2010 №1/135бэ-10, от 12.05.2011 №251/06-3, от 06.07.2011 №№920/06-3,942/06-3, выполненных на основании определений суда от 18.10.2010, 09.12.2010, 23.06.2011, установлено, что от имени Суздалова Н.В. в двух подлинниках договора уступки доли в  уставном капитале ООО "УФСК" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "УФСК"  от 17.11.2008 выполнены не Суздаловым Н. В., а кем-то другим. Указанные подписи выполнены копированием на просвет с какой-то одной подписи Суздалова Н.В. (т.4л.д.73-76, т.5л.д.112-116, 144-147, 117-188,149).

Поскольку Суздалов Н. В. не проставлял свою подпись в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "УФСК" от 13.11.2008 и уведомлении об уступке доли в уставном капитале ООО "УФСК"  от 17.11.2008, то договор уступки доли является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст. 21ФЗ «Об ООО». В связи с указанными обстоятельствами довод истца о том, что права участника ООО "УФСК" Суздаловым Н.В. на момент принятия оспариваемого решения не были утрачены, является обоснованным.

Учитывая изложенное Фенев А. Н. не вправе был принимать единолично решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "УФСК", поскольку принятие таких решений находятся в компетенции общего собрания участников общества (пп. 2 и пп.4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО»), в связи с чем довод истца о недействительности оспариваемого решения является обоснованным.

Однако в силу положений ст. 43 ФЗ «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО "УФСК" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного  двухмесячного  срока, отказал в удовлетворении  исковых  требований о признании  оспариваемого решения участника общества недействительным.

Указанные  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам.

Так в заявлении, адресованном Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, подписанного Суздаловым  Н.В., Суздалов  Н.В. указал, что  от своих представителей ему стало известно, что после получения  ими материалов дела и полученной из налоговой инспекции  выписки из ЕГРЮЛ установлено, что  решением  единственного  участника № 9 от 19.11.2008 Фенев А.Н.  вывел Суздалова Н.В. из состава  учредителей ООО "УФСК" без его на то согласие и волеизъявления.

Данное заявление  датировано 23.04.2010 и подписано  Суздаловым Н.В., а также содержит  штамп входящей корреспонденции Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.04.2010, из чего следует, что истец узнал о принятом Феневым А.Н.  решении и исключении его из числа участников общества не позднее 23.04.2010.

Поскольку истец обратился в суд с  рассматриваемым заявлением 12.07.2010, т.е. с пропуском указанного  выше срока, суд первой  инстанции правомерно отказал в иске по указанным основаниям.

Довод истца о том, что  суд первой инстанции не  оценил результаты экспертиз, подлежит отклонению, поскольку  в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой  давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске, в связи с чем у суда отсутствует обязанность оценки иных  представленных в дело доказательств.

Учитывая, что доля Суздалова Н.В.  в размере 52 %  перераспределена - 25.06.2009 года участниками общества стали Махметов З.В. и Ведунова Т.М. с долей в уставном капитале общества по  50% у каждого,  общим собранием участников ООО "УФСК" от 03.12.2010 принято решение о принятии в состав участников общества Игошина Е.М.,  суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что при наличии не оспоренных установленном порядке прав третьих лиц на спорную долю уставного капитала ООО "УФСК", заявленные исковые требования истца о признании недействительным решения от 19.11.2008 № 9 единственного участника общества являются ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом, поскольку  удовлетворение  указанных заявленных  требований не приведет к восстановлению  нарушенных прав истца.

Поскольку  судом отказано в признании