Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-18700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступило в РФ 10.03.2012, в место вручения адресату – Екатеринбургский ЕМS сортировочный центр 620880 поступило 19.03.2012, обработано и вручено адресату 20.03.2012, а не в контрольный срок (16.03.2012) – замедление на 4 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» при оказании услуги по пересылке международного ЕМS-отправления № ЕС645370104US по территории Российской Федерации нарушены сроки прохождения ЕМS-отправлений, установленные оператором почтовой связи.

По доводу Предприятия о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных в результате проверки, проведенной с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

 Как следует из материалов дела, 28.02.2012 в Управление от гражданки Никифоровой Н.И. поступило обращение по поводу нарушения контрольных сроков исполнения обязательств службы EMS (л.д. 31).

Специалистами Управления Роскомнадзора по Свердловской области на основании обращения гражданки Никифоровой Н.И. проведен анализ прохождения международного ЕМS-отправления обыкновенного № ЕС645370104118 в период с 14.02.2012 по 21.03.2012 путем непосредственного просмотра 22.03.2012 сотрудниками Управления официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию EMS-отправления (л.д. 32-33).

Кроме того, на запрос Управления № 02505-04/66 от 23.03.2012 от Предприятия в адрес Управления направлено письмо № 97.21-12/6 от 28.03.2012, к которому приложены копия накладной ф.24 6209624800156159, копия накладной ф.236209624800156135, копия накладной ф.16а 1309804800180642, копия накладной ф.16 1309804800155428, копия адресного бланка Е1 с отметкой о вручении (34, 35-40).  

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 составлен Управлением по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не только на основании доказательств, полученных при взаимодействии Управления с предприятием по запросу № 02505-04/66 от 23.03.2012 (копия накладной ф.24 6209624800156159, копия накладной ф.236209624800156135, копия накладной ф.16а 1309804800180642, копия накладной ф.16 1309804800155428, копия адресного бланка Е1 с отметкой о вручении), но и на основании доказательств, полученных без взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица (обращение гр. Никифоровой Н.И., информация с официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтового отправления, подтверждающая фактический срок прохождения ЕМS-отправления № ЕС645370104118 по сети почтовой связи ФГУП «Почта России»), на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, событие вменяемого Предприятию административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в пересылке международного ЕМS-отправления № ЕС645370104118 с нарушением установленного срока, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 и имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными без взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица (обращение гр.Никифоровой Н.И., информация с официального сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтового отправления, подтверждающая фактический срок прохождения ЕМS-отправления № ЕС645370104118 по сети почтовой связи ФГУП «Почта России») и являющимися в силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку на Предприятие, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению нормативно-правовых актов в области почтовой связи. При наличии возможности соблюдения лицензионных требований и условий Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 22, 23, 24), протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 составлен в присутствии представителя Предприятия Гусаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2012 (л.д. 27-29, 30.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ЕМS-отправление № ЕС645370104118 должно было поступить в г. Екатеринбург не позднее 16.03.2012, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято 05.05.2012).

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц. При назначении штрафа в размере 35 000 рублей судом обоснованно учтены отраженные в протоколе об административном правонарушении отягчающие обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9  КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-18700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова