Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-35916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлен факт передачи участка тепловых сетей ОАО «ТГК-9», присоединенных к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», которые в свою очередь, присоединены к объекту ответчика, в уставный капитал истца.

Таким образом, в течение спорного периода ОАО «ТГК-9» не имело возможности предоставлять ответчику тепловую энергию в связи с отсутствием у него технологического присоединения к сетям ТСЖ «ЛИПТОС».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ответчиком (абонентом) действовал, не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения от 01.04.2005 № 66501-С/1Т, в соответствии с которым ответчик в спорный период приобретал тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ТГК-9», а также добросовестно оплачивал фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с данными первичного учета на расчетный счет ОАО «ТГК-9», судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Законом о теплоснабжении, вступившим в действие с 01.01.2011, предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между абонентом и теплоснабжающей организацией. Передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и тариф на услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника Общества «Свердловская теплоснабжающая компания» - Общества «Территориальная генерирующая компания № 9» от 03.11.2010 принадлежащие ОАО «ТГК-9» тепловые сети, присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенные, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК».

Таким образом, представленными доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2011 № 66 АД 761426, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «СТК» с приложением № 1 к нему, технические данные объекта потребителя тепловой энергии) подтверждено, что жилой дом, находящийся в управлении ответчика, присоединен к тепловым сетям, принадлежащим истцу.

Из договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя № 728/047/2011, согласно которому ОАО «ТГК-9» продает выработанную тепловую энергию ООО «СТК»; актов о количестве переданной тепловой энергии, счетов-фактур, актов оказанных услуг за рассматриваемый период, подписанных истцом и третьим лицом – МУП «Екатеринбургэнерго» с приложением ведомостей теплопотребления, актов о месячном отпуске тепловой энергии (т.2 л.д. 16-56), видно, что между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (ЗАО «ТеплоСетевая Компания», ОАО «Энел ОГК-5», ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии от источников теплоты.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период истец покупал тепловую энергию у различных поставщиков и осуществлял поставку до конечных потребителей.

При этом ОАО «ТГК-9» не имеет присоединенной сети к объекту ТСЖ «ЛИПТОС», в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента; тепловая энергия, вырабатываемая ОАО «ТГК-9», продается последним ООО «СТК».

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-9» не является теплоснабжающей организацией для ответчика, а также о прекращении обязательств, указанных в договоре 01.04.2005 № 66501-С/1Т, обусловленном изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Закона о теплоснабжении (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома № 7 по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного жилого дома, к сетям иной, чем истец, организации, в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии ТСЖ «ЛИПТОС» не оспаривает. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 251 147 руб. 09 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Следует отметить, что оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему кредитору не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 056 039 руб. 21 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 10.02.2011 по 20.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, суд первой инстанции признал неправомерным определение ООО «СТК» начала периода просрочки исполнения денежного обязательства с 10.02.2011.

Не усмотрев вины ответчика в неоплате тепловой энергии истцу до даты уведомления его об изменении теплоснабжающей организации, то есть до даты получения письма с предложением о расторжении договора № 43-Д-07/2224 от 28.03.2011 (вручено ответчику 27.04.2011) и письма ООО «СТК» с предложением о заключении двустороннего договора (также вручено ответчику 27.04.2011), суд первой инстанции признал, что после 27.04.2011 ответчик как добросовестный участник гражданского оборота должен был принять все меры по надлежащему исполнению обязательства надлежащему кредитору (абзац 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего им не было сделано, ответчик продолжал осуществлять оплату ОАО «ТГК-9».

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что, начиная с мая 2011 года, ответчик нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, в связи с чем подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011 по 20.04.2012.

С учетом положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяца.

По расчету суда общая сумма начисленных процентов за указанный период составила 89 136 руб. 89 коп.

В указанной сумме требования истца правомерно судом удовлетворены.

Изложенные в жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-35916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц