Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-17147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6055/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                        Дело № А60-17147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – Прокурор г. Первоуральска Свердловской области: не явился,

от заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью "Система-плюс"  (ОГРН  1036601489330, ИНН 6625030659): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-17147/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению  Прокурора г. Первоуральска Свердловской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система-плюс» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении общества   проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, а не Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем ссылка на акт проверки от 06.03.2012 является несостоятельной. Ссылается на отсутствие доказательств в части эксплуатации объекта под жилой дом и необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.   

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что Прокуратурой г.Первоуральска по поступившему обращению Листраткина В.П. (л.д.11) по факту нарушения градостроительного законодательства ООО «Система плюс» организована и проведена 06.03.2012 года выездная проверка совместно с Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в части эксплуатации здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Б. Юности, 11.

         В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание, которое фактически используется под жилой дом.

         По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 года (л.д.15-20), 29.03.2012 года заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Система плюс» дела об административном правонарушении (л.д.8-9).

         Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         На основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст.9.5 КоАП РФ, образуют действия лица по эксплуатации объекта капитального строительства, для осуществления строительства которого, реконструкции либо капитального ремонта требуется разрешение, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта к эксплуатацию.

         Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частями 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

         Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         Строительными нормами и правилами СНиП 03.01.04-87 установлены правила и порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

         Согласно указанным Правилам (п. 1.4, п.1.8) подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

         В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального стриотельства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

  В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

          Как следует из материалов дела, спорное здание является объектом капитального строительства, подлежало изменению (реконструкции, перепрофилированию), при котором затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также рассмотрению изменений (реконструкции) на предмет соответствия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем в 2005г. было проведено техническое обследование жилого дома после реконструкции бывшего детского сада в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте по неутвержденной в установленном порядке проектной документации (л.д.73).

 Из содержания экспертного заключения №ЦКС-11/04 следует, что проектом перепрофилирования объекта предусмотрена пробивка новых и реконструкция части существующих дверных проемов во внутренних несущих стенах; выводы экспертного заключения (пункт 2) свидетельствуют о принятии технических решений относительно несущих конструкций.

         Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной необходимости получения разрешения на реконструкцию, представленная в материалы дела копия которого  является тому подтверждение.

         Следовательно, на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо получение в установленном законом порядке разрешения.

         Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод, что заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

         Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что изначально спорное здание принадлежало ООО «Спецстрой-сервис»,  предназначение здания - размещение детского сада.

         13.10.2003г.  главой  МО  город Первоуральск  было издано постановление №2765 «О разрешении ООО «Спецстрой-сервис» на перепрофилирование здания бывшего детского сада №43 под реконструкцию и размещение жилых квартир по адресу: г.Первоуральск, ул.Б.Юности,11 (л.д.23).

  Согласно градостроительному паспорту участка №106/2003г. (назначение - перепрофилирование здания бывшего детского сада №43 под реконструкцию и размещение жилого дома) заказчиком является ООО «ПСП», инвестором - ООО «Спецстрой-сервис». В части 2 данного паспорта «Градостроительные характеристики участка, в 4 разделе «Существующее использование участка» (функциональное назначение) - перепрофилирование бывшего детского сада №43 под реконструкцию и размещение жилого дома (л.д.28-37).

         Данный объект был приобретен заявителем ООО «Система-плюс» по договору купли-продажи №2512 от 08.12.2003 (л.д.24-26), здание передано по акту передачи от 10.12.2003 (л.д.27).

         Свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004 года на здание, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Б. Юности, 11, подтверждает возникшее у ООО «Система плюс» право собственности на объект недвижимого имущества (л.д.22).

         Согласно письму Администрации городского округа Первоуральск от 22.02.2012г. №01-778 ООО «Система-плюс» по вопросам перепрофилирования, перепланировки, реконструкции спорного объекта не обращалось (л.д.6).

  Между тем, как следует из материалов дела, в  2006 г.  ООО «Система-плюс» обращалось к главе МО г.Первоуральск за выдачей разрешения на реконструкцию бывшего детского сада №43 по адресу Бульвар Юности, 11 под жилой дом (л.д.58), ООО «Система-плюс» выдано разрешение на реконструкцию №1/13 от 27.03.2006г. сроком действия до 27 марта 2008г. (л.д.59).

  В марте 2007г. ООО «Система-плюс» обращалось к главе МО г.Первоуральска о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод жилого дома по адресу Бульвар Юности, 11 (л.д.60), в июле 2007г. ООО «Система-плюс» обращалось в ООО «СК «СпецСтройСистема» за выдачей заключения на предмет технического состояния несущих конструкций зданий, прошедших перепрофилирование, в том числе по адресу Бульвар Юности, 11.

  Однако, как следует из отзыва общества на заявление прокурора (л.д.56-57), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу Бульвар Юности, 11, прошедшего перепрофилирование, в связи с чем подвергнутого реконструкции, ООО «Система-плюс» не получило, по его мнению, ввиду отсутствия у него таковой обязанности.

  Данные документы в совокупности с актом проверки, фототаблицей к нему, заявлением Листраткина В.П. и вышеприведенным экспертным заключением свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО «Система-плюс», как собственником недвижимого объекта, эксплуатации указанного здания под размещение в нем жилого дома без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  На основании изложенного доводы апеллятора об отсутствии обязательств и отсутствии доказательств необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

         Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил