Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-1175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                            Дело № А60-1175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Киселева А.Т. по доверенности от 17.01.2012 (л.д. 51),

от заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа (ОГРН  1106604001833, ИНН 6604027687): представители не явились,

от третьего лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 16: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года по делу № А60-1175/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский

к Финансово-экономическому управление Администрации Березовского городского округа

третье лицо: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 16

о признании незаконными действий,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее – заявитель, Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа (далее – Финансово-экономическое управление) по возврату 27.12.2011 без исполнения постановления главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Березовский от 12.05.2011 № 134 о назначении административного наказания по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также об обязании Финансово-экономическое управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 16 (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансово-экономическое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие полномочий у Финансово-экономического управления по исполнению постановления Территориального отдела, поскольку поступивший документ не является судебным актом. Также заинтересованное лицо указывает на несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, на постановлении отсутствует отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, предусмотренная п. 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, Березовское муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 16 не является казенным учреждением. Считает, что указанные основания являются основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. По мнению Финансово-экономического управления, суд первой инстанции неправомерно обязал его принять к исполнению постановление Территориального отдела.

Территориальный отдел против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении бюджетного учреждения должно быть направлено для исполнения в орган, осуществляющий ведение лицевых счетов данного Учреждения, то есть в Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа, основания для возврата данного постановления отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу Финансово-экономического управления не представлен.    

Финансово-экономическое управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного санитарного врача от 12.05.2011 № 134 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-10).

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке 19.07.2011 Территориальной отдел обратился в службу судебных приставов Березовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о принятии указанного постановления по делу об административном правонарушении к исполнению (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство (л.д. 12).

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.11.2011 об окончании исполнительного производства; постановление по административному делу возвращено заявителю (л.д.14).

20.12.2011 Территориальной отдел направил постановление по административному делу в Финансово-экономическое управление Администрации Березовского городского округа для исполнения постановления в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.12.2011 № 209 заинтересованное лицо возвратило постановление заявителю в связи с отсутствием исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) на обращение взыскания на средства местного бюджета в соответствии с положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).

Не согласившись с указанными действиями Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Финансово-экономического управления Администрации Березовского городского округа по возвращению без исполнения постановления по административному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие