Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-3824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ООО «Рифарм 59», подтверждающие уничтожение партии недоброкачественного лекарственного препарата «Рибоксин, серии 371110» либо подтверждающие тот факт, что ООО «Рифарм 59» не является собственником данного лекарственного средства.

В адрес Управления Росздравнадзора по Пермскому краю в ответ на запрос от 27.12.2011 № 02-22/О/3458, ООО «Рифарм 59» была представлена заверенная директором ООО «Рифарм 59» копия договора поставки от 11.01.2011 № 1040 из которой следовало, что по п. 1.7. договора «право собственности и риск случайной гибели на поставленный товар переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственником (владельцем) товара (недоброкачественного лекарственного средства) Рибоксин, раствор для внутривенного введения 20 мг/мл (ампулы) 5 мл N 10, производства ОАО «Биохимик» согласно представленному договору поставки является ООО «Рифарм 59».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом (владельцем товара) не было исполнено решение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития об уничтожении партии недоброкачественного лекарственного препарата: Рибоксин, раствор для внутривенного введения 20 мг/ мл 5 мл № 10, серии 371110, производства ОАО «Биохимик», Россия, чем были нарушены требования вышеприведенных норм закона.

Несоблюдение правил утилизации продукции, в том числе лекарственных препаратов является нарушением, которое влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к уничтожению лекарственных средств отсутствует.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-3 "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни здоровья граждан.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 08.02.2012 № 37, протоколом испытаний Испытательной контрольно-аналитической лаборатории ГУЗ «Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» № 111035 от 14.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 № 12/12, возвратной накладной от 16.12.2011 № 1700002427, договором поставки от 15.07.2011 № 1564, договором поставки от 11.01.2011 № 1040, письмом от 27.12.2011 № 02-22/0/3458, письмом от 05.12.2011 № 04И-245/11.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы аппелянта о том, что на момент проверки и выдачи предписания общество не являлось собственником недоброкачественного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о том, что общество не является субъектом ответственности предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (выписка ЕГРЮЛ от 10.02.2012 л.д. 49), таким образом ООО «Рифарм 59» является субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод о том, что выводы суда о вине юридического лица противоречат материалам дела, апелляционным судом отклоняется.

Административным органом в материалы дела представлены: акт проверки от 08.02.2012 № 37 (л.д.21-25), протокол испытаний Испытательной контрольно-аналитической лаборатории ГУЗ «Пермский краевой центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» № 111035 от 14.11.2011 (л.д.26-27), протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 № 12/12 (10-14), письмо от 27.12.2011 № 02-22/0/3458 (л.д. 39-40), письмом от 05.12.2011 № 04И-245/11( л.д.31-32) которые подтверждают наличие вины общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-3824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» из дохода федерального бюджета государственную пошлину, по апелляционной жалобе  излишне уплаченную по платежному поручению № 1947 от 17.05.2012 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Х. Риб    

                                                                                           Е.Е. Васева