Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-26712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                              Дело № А50-26712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя  Шулятьева Алексея Владимировича: не явился,  

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не явились,

Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц: Администрации Краснокамского городского поселения, Краснокамского муниципального района Пермского края,  ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», индивидуального предпринимателя Бояршиной Фагили Рафитовны и Министерства  градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-26712/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шулятьева Алексея Владимировича  (ОГРНИП 304591633600064, ИНН 591600016742)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края  (ОГРН  1035900070293, ИНН 5902290971)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Шулятьев Алексей Владимирович (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) убытков в сумме 72 708 руб. 97 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее по тексту - Минфин Пермского края) убытков в размере 487 977 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012г. и 23.03.2012г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна и Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (т.1, л.д.1-2, 82-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2012 года) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шулятьева Алексея Владимировича взысканы убытки в размере 72 708 (семьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 97 копеек, а также 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 21 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Шулятьева Алексея Владимировича взысканы убытки в сумме 487 977 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек, а также 12 370 (двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств бюджета края, выделяемых на возмещение недополученных доходов  от перевозки, так как данную функцию выполняет Министерство транспорта Пермского края; судом не установлено соблюдение истцом досудебного порядка за возмещением выпадающих доходов; первичные документы, подтверждающие исследование пассажиропотока, не представлены.

Ответчиком - Российской Федерацией судебный акт по делу не обжалован.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем получена лицензия на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации Серии ВА № 190111, сроком действия со 02.02.2005г. по 01.02.2010г. (т.1, л.д.22-23).

ИП Шулятьевым А.В. (Перевозчик) и Администрацией Краснокамского городского поселения (Организатор пассажирских перевозок) заключен договор № 53 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении от 01.05.2007г., сроком действия до 01.02.2010г. (т.1, л.д.12-21).

По условиям договора от 01.05.2007г. Перевозчик оказывает населению, в том числе, пассажирам, имеющим социальные проездные документы (далее по тексту – СПД) и проездные билеты студентов (учащихся), услуги по перевозке с предоставлением Организатору пассажирских перевозок сведений о пассажиропотоке (пункты 3.1.9 и 3.1.16 договора).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора от 01.05.2007г. выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения. Компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (т.1, л.д.17).

На основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Тариф на перевозку одного пассажира в общественном транспорте Краснокамского городского поселения в размере 7 рублей действовал с 01.01.2008г. по 14.01.2008г. (пункт 1 решения Думы Краснокамского городского поселения от 07.03.2006 № 19 "О повышении тарифов на проезд в общественном транспорте Краснокамского городского поселения") (т.1, л.д.93).

Начиная с 15.01.2008г. тариф увеличен до 9 рублей (подпункт 1.1 пункта 1 решения Думы Краснокамского городского поселения от 26.12.2007 № 121) (т.1, л.д.94).

В течение 2008 года предприниматель с использованием пяти единиц подвижного состава (т.1, л.д.27) осуществлял перевозку пассажиров по автобусным маршрутам №№1,5,20 в Краснокамском городском поселении (т.1, л.д.24-26).

По данным исследования пассажиропотока в 2008 году количество поездок граждан, предъявляющих социальные проездные документы (далее СПД), в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД, что повлекло убытки от перевозки пассажиров в 2008 году по федеральным СПД в сумме 72 708,97 руб. (т.1, л.д.32), по региональным СПД в сумме 487 977,76 руб. (т.1, л.д.31).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Перевозчики, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 06.10.1999г. №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 2992/09).

С