Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-26712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005г. № 15 (далее - Указ от 02.02.2005г. № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с постановлениями главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.03.2008г. №41 оператором по организации городских пассажирских перевозок по проездным и социальным документам назначена ИП Бояршинова Ф.Р., осуществлявшая распределение денежных средств между перевозчиками в 2008-2009г.г.

Денежные средства, вырученные от реализации СПД, распределялись ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» среди операторов перевозок, в том числе оператору ИП Бояршиновой Ф.Р., которая, в свою очередь, распределяла поступающие ей денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле. Также истец получал выплаты от финансового управления Краснокамского городского поселения Пермского края.

Однако распределенные Министерством финансов Пермского края и финансовым управлением Краснокамского городского поселения средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2008 году не возместили все убытки, связанные с реализацией части 5 статьи 790 ГК РФ.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006г. №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение №2).

Исходя из статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и приложения N 37 к нему, Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Согласно Приложению 3 к Закону Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края для передачи в бюджеты органов местного самоуправления на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 74 721 900 руб.

Из материалов дела следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены, а выплаченных истцу денежных средств в связи с исполнением им обязательств по перевозке льготных категорий пассажиров оказалось недостаточно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственных органов, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета и бюджета субъекта, стало причиной убытков истца.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод жалобы о том, что Министерство финансов Пермского края не является надлежащим лицом, выступающим от имени Пермского края в настоящем споре. Как следует из Законов Пермского края от 16.12.2010 № 726-ПК и от 12.12.2011 № 883-ПК Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и Министерство транспорта Пермского края не являются главными распорядителями бюджетных средств в части возмещения убытков.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенных правовых норм отклоняется как безосновательный и довод заявителя жалобы о неверном применении судом ст. 1071 ГК РФ и не применении п. 10. ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам, в сумме, полученной истцом расчетным методом – 487 977,76 руб.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными лицом, подавшим апелляционную жалобу, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что первичных документов, подтверждающих исследование пассажиропотока, не представлено, апелляционным судом отклоняется, так как, в материалах дела имеется расчет количества поездок по СПД.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан за 2008 год не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчетный метод, примененный предпринимателем при определении суммы убытков, не противоречит расчету, изложенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13837/10 и № 14415/11.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка апелляционным судом отклонен, поскольку убытки взыскиваются в настоящем деле не по договору.

Поскольку судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются основания для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Доводы ответчика, подавшего апелляционную жалобу, отклонены, как не опровергающие выводы суда, сделанные на основании установленных судом обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-26712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Х. Риб  

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина