Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-26590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6730/2012-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                            Дело № А50-26590/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Энерготехника": Мальцева О.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Газмет ИНТЭК": Жихарева С.В., доверенность от 20.02.2012 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газмет ИНТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-26590/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Энерготехника" (ОГРН 1025900762381, ИНН 5903022220)

к ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

о понуждении к подписанию и передаче акта выполненных работ, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газмет-ИНТЭК» (далее - ответчик) о понуждении к подписанию и передаче акта выполненных работ формы КС-2 №7 и справки формы КС-3 за июнь 2009 года по дополнительному соглашению № 2 от 27 мая 2008 года, о взыскании задолженности в размере 198 553, 70 руб., о взыскании неустойки в размере 200 176, 67 руб.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части неимущественного требования о понуждении к подписанию и передаче акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за июнь 2009 года по дополнительному соглашению № 2 от 27 мая 2008 года, ходатайство об изменении имущественного требования о взыскании неустойки в размере 196 630, 45 руб. Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство об изменении иска в части имущественного требования о взыскании неустойки рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 21 марта 2012 года.

Определением арбитражного суда по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 АПК РФ до 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании 24 апреля 2012 года объявлен перерыв до 28 апреля 2012 года.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении имущественного требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195 350, 21 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением от 28 апреля 2012 года производство по делу части неимущественного требования о понуждении к подписанию и передаче акта выполненных работ формы КС-2 № 7 и справки формы КС-3 за июнь 2009 года по дополнительному соглашению №2 от 27 мая 2008 года прекращено.  Исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Газмет-ИНТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» взыскана задолженность в размере 198 553 рубля 70 копеек, неустойка в размере 195 350 рублей 21 копейка, государственная пошлина в размере 10 878, 08 руб.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Газмет ИНТЭК", просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания 109 631,89 руб., а также начисленных на данную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд в решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства наличия задолженности ООО "Газмет ИНТЭК" по договору в размере 109 631,89 рублей.

Также ответчик считает, что суд вынес решение с учетом уточненных исковых требований истца без надлежащего уведомления ответчика об уточнении иска.

Кроме того ответчик утверждает, что истец основывает свои доказательства на письме, которого ответчик не получал. Письмо о приглашении представителя ООО "Газмет ИНТЭК" принять акты формы КС-2, КС-3 истцом не направлялось, материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком данного письма.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя ООО "Газмет ИНТЭК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – копии уточненного расчета неустойки, копии почтового конверта.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщена копия почтового конверта, в приобщении уточненного расчета неустойки отказано во избежание дублирования материалов дела.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО "Энерготехника" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис - ПМ» (заказчиком) заключен договор подряда № 0-012/2/27-08 (л.д. 15-16).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить на объектах, определяемых дополнительными соглашениями, работы по установке узлов учета тепловой энергии (отопления), горячего, холодного водоснабжения, включая обследование объекта и сбор исходных данных для проектирования, разработку и согласование с энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией технического задания на проектирование и проектной документации, комплектацию узла учета оборудованием и материалами, монтажные и наладочные работы, подготовку необходимой исполнительной и эксплуатационной документации (метрологических паспортов), об обеспечении допуска узла учета в эксплуатацию узлов учета, в соответствии с требованиями энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Срок начала работ по каждому дополнительному соглашению определяется датой поступления на расчетный счет подрядчика аванса (пункт 1.4).

Подрядчик принял на себя обязательства сдать выполненные работы -узел учета комиссии заказчика, с участием представителя энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации для ввода его в эксплуатацию, передать заказчику метрологический паспорт на узел учета и всю иную необходимую для эксплуатации узла учета документацию (пункты 2.1.15, 2.1.16). При этом договором установлено, что заказчик принял на себя обязательства создать приемочную комиссию с участием представителей энергоснабжающей организации и потребителя (пункт 2.2.4). Приемка работ оформляется, в том числе, актом допуска узла учета в эксплуатацию (пункт 2.2.5).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость выполняемых по заявке заказчика работ определяется соответствующими дополнительными соглашениями на дату их подписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис - ПМ» (заказчик) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газмет-ИНТЭК» (л.д. 120).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства в соответствии с дополнительными соглашениями от 27 мая 2008 года к договору №0-012/2/27-08 № 1-6, на основании которых истец принял на себя обязательства согласно техническим условиям, полученным заказчиком от энергоснабжающей организации, установить узлы учета с проведением реконструкции теплосети в тепловых пунктах жилых домов, расположенных в городе Перми по следующим адресам - Комсомольский проспект, 31 А (л.д. 19, 28-30), Комсомольский проспект, 33 (л.д. 20, 31-33), Пушкина, 35 (л.д. 21, 34-36), улица Пушкина, 37 (л.д. 22, 37-39) (89 430, 45 руб.), улица Борчанинова, 5 (л.д. 23, 40-42), улица Борчанинова, 7 (л.д. 24, 43-45).

На основании ведомостей комплектации, сметных расчетов стоимость подлежащих выполнению работ по шести объектам на основании указанных выше дополнительных соглашений составила 534 039, 50 руб.

Ответчик осуществил свои обязательства частично в сумме 335 485,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 810 от 02.09.2008 (л.д.26).

Таким образом, спорная задолженность ответчика составила 198 553, 70 руб.    

После завершения выполнения работ истец направил ответчику письмо от 05.11.2008 № 105 с приложенными актами выполненных работ (по шести объектам), предложив организовать комиссию по первичному допуску узлов учета в эксплуатацию (л.д. 46).

Письмом от 30.01.2009 (л.д. 68) ответчик направил истцу подписанные акты выполненных работ по пяти объектам, за исключением объекта, находящегося в городе Перми по улице Комсомольский проспект, 33(дополнительное соглашение № 2 к спорному договору).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям № 1,3-6 к спорному договору подряда в сумме 109 631, 00 руб. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Акт выполненных работ к дополнительному оглашению № 2 ответчиком не подписан.

Истцом направлены ответчику претензии № 35 от 10.04.2009, № 95 от 11.08.2009 с требованием об оплате суммы задолженности по указанному соглашению в размере 88 921,81 рублей (л.д. 79,81). Факт получения претензий ответчик не отрицает.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате дополнительного соглашения № 2 не возникло, поскольку акт выполненных работ формы № КС-2 является недействительным, судом первой инстанции отклонен правомерно, так как узел учета, находящийся в жилом доме в городе Перми по улице Комсомольский проспект, 33 принят в эксплуатацию комиссией 17 июня 2009 года (л.д. 77); документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчиком в адрес истца не направлялись, требования о расторжении договора также заявлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору в меньшем, чем заявлено, объеме, или доказательства некачественного выполнения работ, а также не представил обоснованного отказа от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, а истец, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие приобретение необходимого для проведения спорных работ оборудования, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительного соглашения № 2 в сумме 88 921,81 обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 350, 21 руб. (с учетом уточненного расчета неустойки), начисленной в соответствии с п. 4.5 спорного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ООО "Газмет ИНТЭК" о снижении размера пени судом отказано на основании того, что ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о несоразмерности, не подтвердил документально утверждения о нарушении истцом выполнения работ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 88 921,81 и неустойки в сумме 195 350, 21 руб. удовлетворено судом обоснованно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с учетом уточненных исковых требований ООО "Энерготехника" без надлежащего уведомления ответчика об уточнении расчета неустойки судом апелляционной