Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-26590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции отклоняется, поскольку представитель ответчика Жихарева С.В. присутствовала в судебном заседании 25.04.2012 и была извещена о том, что судебное заседание будет продолжено после перерыва 28.04.2012, что подтверждается подписью Жихаревой С.В. в протоколе судебного заседания от 25.04.2012 (л.д.175). Однако в судебное заседание 28.04.2012 представитель ООО "Газмет ИНТЭК" не явился, заявления об отложении судебного заседания не направил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того уточненный расчет неустойки от 27.04.2012 истцом уменьшен, то есть изменен в пользу ответчика (л.д.160), что само по себе (при наличии в материалах дела сведений о надлежащей информированности ответчика о предыдущем расчете неустойки на большую сумму) свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика, в том числе права на представление возражений относительно заявленных требований о взыскании неустойки, контррасчета неустойки.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком письма с приглашением принять акты формы КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению № 2, как не соответствующий действительности.

Как указывалось ранее, истец направил ответчику письмо от 05.11.2008 № 105 с уведомлением о том, что монтажные и наладочные работы по дополнительным соглашениям № 1-6 спорного договора выполнены (л.д.46). К письму истец приложил акты выполненных работ (в том числе спорный), акты приемки-передачи приборов и  справку КС-3.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу подписанные акты выполненных работ к пяти соглашениям, за исключением акта к дополнительному соглашению № 2. Таким образом, факт направления данного письма ООО "Газмет ИНТЭК" истцу с подписанными актами выполненных работ опровергает утверждение ответчика о том, что указанная документация не была передана в адрес ООО "Газмет ИНТЭК".

Акт сверки по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 118), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сам по себе не опровергает исковые требования, подтвержденные со стороны истца первичными доказательствами. Ссылки на первичные документы в указанном акте сверки отсутствуют, что не позволяет соотнести поименованные в нем суммы со спорной суммой задолженности.

Надлежащие доказательства в подтверждение доводов о наличии задолженности в меньшей сумме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием 88 921,81рублей отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, не представленных в арбитражный суд, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-26590/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева