Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-51656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5901/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                          Дело № А60-51656/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» (ОГРН  1069670030990, ИНН 6670111892): Корнилов А.И. по доверенности от 01.11.2011 (л.д. 55),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ОГРН  1056603481428, ИНН 6670074344): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЛАРЕЦ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года по делу № А60-51656/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЛАРЕЦ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания об устранении нарушений санитарных норма и о прекращении нарушения прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел) о признании недействительным предписания об устранении нарушений санитарных норм и о прекращении нарушения прав потребителей от 17.10.2011 №01-20-14/6775.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на то, что магазин принят в эксплуатацию 19.09.2011, полагает, что положения СП 2.3.6.1066-01 не распространяются на отношения, возникшие до введения в действие данных санитарных правил, то есть до 01.01.2002. Кроме того, Общество считает, что оспариваемое предписание, касается вопроса о непригодности использования помещения в качестве продуктового магазина, что, по мнению Общества, затрагивает права собственника данного помещения – ООО «Инвест-Н», не привлеченного к участию в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Территориальный отдел против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что обжалуемое предписание направлено на устранение санитарных нарушений, допущенных заявителем в процессе организации деятельности магазина, и не затрагивает прав и обязанностей арендодателя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 4 от 01.01.2011 (л.д. 8), договором аренды от 01.01.2012 (л.д. 53), заключенных с ООО «Инвест-Н» (арендодатель), ООО «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» является арендатором встроенного нежилого помещения без подвала (литер А), общей площадью 65,6 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пер. Красный, д. 4, расположение – 1 этаж, помещения № 1-7; встроенного нежилого помещения без подвала (литер А), общей площадью 2,6 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пер. Красный, д. 4, расположение – 1 этаж, помещение № 11.

В период с 05.10.2011 по 07.10.2011 должностными лицами Территориального отдела на основании распоряжения № 01-01-01-03-20/17636 от 09.09.2011 (л.д. 49-50) проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания № 01-20-14/5687 от 12.08.2011 (л.д. 20) в связи с деятельностью магазина «Ларец», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 4.

В ходе проведения проверки установлено, что ранее выданное предписание выполнено Обществом частично: загрузка пищевых продуктов со стороны жилого дома прекращена (пункт 1), в части пункта 2 предписание не выполнено: не обеспечено соблюдение поточности при загрузке пищевых продуктов в магазин: загрузка продуктов организована и ведется через центральный общий вход в магазин, далее – через торговый зал в складское помещение; не оборудован отдельный вход для персонала и персонал проходит в магазин через торговый зал, что является нарушением требований п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

По результатам проверки оформлен акт проверки от 07.10.2011 (л.д. 46-48) и вынесено предписание от 17.10.2011 № 01-20-14/6775 (л.д. 10).

Названным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: обеспечить и соблюдать поточность при загрузке пищевых продуктов: прекратить загрузку пищевых продуктов через торговый зал, оборудовать отдельный вход для сотрудников магазина.

Полагая, что предписание от 17.10.2011 № 01-20-14/6775 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 данные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда, и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

На основании п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение перечисленных требований действующего законодательства в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 4, не обеспечило соблюдение поточности при загрузке пищевых продуктов в магазин: загрузка продуктов организована и ведется через центральный общий вход в магазин, далее – через торговый зал в складское помещение; не оборудован отдельный вход для персонала и персонал проходит в магазин через торговый зал. Таким образом, в организации торговли продовольственными товарами не учитывается принцип поточности и имеются перекресты потоков продовольственных товаров и посетителей, пути которых лежат через один для всех вход.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Территориального отдела соответствует требованиям законодательства, изложенные в предписании требования об организации загрузки продуктов питания в соответствии с требованиями действующих санитарных правил (обеспечить и соблюдать  поточность при загрузке пищевых продуктов: прекратить загрузку пищевых продуктов через торговый зал, оборудовать отдельный вход для сотрудников магазина), не нарушают прав и законных интересов Общества.

Довод Общества о том, что положения СП 2.3.6.1066-01 не распространяются на отношения, возникшие до введения в действие данных санитарных