Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-51656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил (до 01.01.2002), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01, в котором прямо указано, что требования данных санитарных правил распространяются и на действующие организации торговли. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт ввода объекта (помещение магазина) в эксплуатацию до принятия названного нормативного акта не делает для заявителя никаких исключений в части применения к нему в настоящее время действующих норм санитарного законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял ссылку заявителя на невозможность провести реконструкцию помещения, указав, что данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения действующих санитарных норм и правил; заключая договоры аренды от 01.01.2011, 01.01.2012 заявитель не мог не знать и о необходимости их соблюдения.

С учетом того, что оспариваемое предписание выдавалось повторно, так как предписанием от 12.08.2011 уже предлагалось устранить данные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, чего заявителем сделано не было, сроки исполнения предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Нарушений порядка организации и проведения проверки, установленных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Территориальным отделом не допущено.  В связи с тем, что установленный в ранее выданном предписании от 12.08.2011 срок устранения нарушений истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания, о чем издано распоряжение от 09.09.2011, с указанием о проведении внеплановой выездной проверки с 12.09.2011 по 07.10.2011.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 17.10.2011 № 01-20-14/6775 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание затрагивает права собственника помещения – ООО «Инвест-Н», не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное предписание не содержит обязательных для ООО «Инвест-Н» указаний по обязательной реконструкции помещения, не понуждает ООО «Инвест-Н» давать согласие на проведение реконструкции арендатором - ООО «Торговая сеть «ЛАРЕЦ», не возлагает на ООО «Инвест-Н» каких-либо обязанностей.

Как обоснованно указано Управлением в отзыве на апелляционную жалобу,  данное предписание имеет целью устранить нарушения санитарных правил, допущенные именно ООО «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» в процессе организации деятельности магазина в арендованном им помещении; арендатор ООО «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» при отсутствии собственного желания проводить реконструкцию помещения либо при отсутствии одобрения со стороны арендодателя на ее проведение может обеспечить устранение нарушений санитарного законодательства, просто отказавшись от эксплуатации указанного помещения под продуктовый магазин; предписание налагает обязанности только на ООО «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» и только в отношении использования под продуктовый магазин конкретного помещения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 792 от 11.05.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-51656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЛАРЕЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 792 от 11.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова