Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-42070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6462/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                Дело № А60-42070/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чувакова Сергея Аркадьевича  (ОГРН  309667223200010, ИНН 667206397910): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Георгиевича  (ОГРН  304667220300084, ИНН 666200961180): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-42070/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску  индивидуального предпринимателя Чувакова Сергея Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Георгиевичу 

о взыскании 678 660 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуваков Сергей Аркадьевич (далее – истец, ИП Чуваков С.А.) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений (л.д. 68, т. 2), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Георгиевичу (далее – ответчик, ИП Родионов С.Г.) о взыскании 682 951, 20 руб., из них 600 000 руб. - основной долг по договору аренды от 01.02.2010 № 1/2010 и 82 951,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 951 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 573 руб. 20 коп. и расходы по оплате экспертизы 30 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что договоры аренды № 1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 являются незаключенными, так как, не содержат сведений о том, какие помещения и на каком этаже переданы ответчику.

Кроме этого полагает, что в связи с незаключенностью договоров аренды,  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как, момент исполнения обязанности по внесению платы, указанный в договорах, не применяется, а требований об исполнении обязанности внести арендную плату истец ответчику в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.

Также ответчик считает, что ему неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции просит назначить дополнительную экспертизу, при этом на разрешение эксперту задать два вопроса:

1) одной или разными печатными формами выполнены оттиски печати, представленные в качестве образцов;

2) выполнены ли оттиски печати в квитанциях к приходным ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01. и 21.02.2011 печатными формами, оттиски которых представлены в качестве образцов.

Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «СБ Компании» Филатову С.М., имеющему высшее образование и стаж экспертной работы 20 лет.

В качестве оснований для проведения экспертизы ссылается на то, что заключение эксперта не отвечает принципами всесторонности и полноты, экспертом нарушены нормы отраслевого и арбитражного процесса.

Кроме прочего, в заключении указано на многочисленные совпадения исследуемых оттисков и экспериментальных образцов оттисков, поэтому, по  мнению заявителя жалобы, категоричный вывод эксперта является сомнительным.

В опровержение результатов экспертизы, ответчик к жалобе прикладывает заключение специалиста Антропова А.В., который пришел к выводам:

1) оттиски в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011 нанесены одной и той же печатной формой;

2) оттиски в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов и имеющиеся в материалах дела арбитражного дела, нанесены печатными формами, изготовленными с одного оригинал-макета.

При этом с равной степенью вероятности можно сделать о том, что оттиски в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, могли  быть нанесены как одной и той же печатной формой, так и разными, но изготовленными с одного оригинал-макета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.07.2012 на 14 час. 00 мин.

16.07.2012 в 13 час. 53 мин. от Пономаревой Ю.А., представившейся представителем ИП Родионова С.Г., поступила телефонограмма о том, что она только въехала на территорию г. Перми, сможет приехать через  30 мин.

Данная телефонограмма принята секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

Судебное заседание открыто в 14 час. 00 мин.

В указанное время ответчик и истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с поступлением от представителя ответчика телефонограммы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. в том же составе суда. Представитель ответчика не подошел, истец не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, досуговый центр, литеры: А,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,а7.а8, общей площадью 1392,7 кв.м. по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Ленина, д.79 принадлежит Чувакову Сергею Аркадьевичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.08.2009 (выданного повторно, взамен свидетельства № 690565 серия 66 АГ от 27.07.2009).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды №1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, дом 79, общей площадью 100 кв.м.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.02.2010, 01.12.2010, 01.02.2011.

06.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 600 000 руб. (л.д. 18).

Данная претензия направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.10.2012 с описью вложения (л.д. 21).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом того, что за период пользования имуществом, арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды №1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 951,20 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнял перед истцом обязательства по уплате аренды, в соответствии со ст. 309, 395, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 951,20 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что договоры аренды № 1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 являются незаключенными, так как не содержат сведений о том, какие помещения и на каком этаже переданы ответчику.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, договоры аренды № 1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 являются заключенными, так как содержат все существенные условия.

В частности, в договорах и в актах приема-передачи имеются данные, характеризующие объекты аренды: наименование, адрес, на котором находятся объекты недвижимости, площадь.

Отсутствие в договоре указания на то, какие помещения и на каком этаже переданы ответчику, не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды при его передаче.

Акты приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями.

Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, ответчик в дело не представил.

Впервые вопрос о неопределенности состава имущества возник у ответчика только при обращении истца в суд с иском о взыскании арендной платы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными, является правильным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проверяя утверждение ответчика о том, что ответчик не подписывал договоры, акты приема-передачи и заявление ответчика о фальсификации данных документов, суд первой инстанции правильно учел положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которого полномочия лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что договоры аренды №1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 и акты приема-передачи от 01.02.2010, 01.12.2010, 01.02.2011 со стороны ответчика подписаны  Родионовым С.Г., подписи скреплены печатью ИП Родионова С.Г.

Как правильно указано судом, наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Сведений об утрате печати материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оформление документов со стороны ответчика осуществлено правомочным лицом. Оснований считать документы сфальсифицированными не имеется.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1. договоров аренды №1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 30 000 руб.

 Оплата производится ежемесячно до 30-го числа текущего месяца путем внесения на расчетный счет арендодателя (пункты 4.2 договоров).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по трем договорам аренды составила 600 000 руб., в том числе, по договору аренды №1/2010 от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 - в сумме 300 000 руб., по договору № 4/2010 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.01.2010 - в сумме 60 000 руб., по договору № 2/2011 от 01.02.2011 за период с 01.02.2011 по 01.10.2011 - в сумме 240 000 руб.

Делая вывод об отсутствии надлежащих доказательства уплаты долга в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции руководствовался результатом судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Согласно заключения экспертизы от 02.03.2012, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011, представленные ответчиком в подтверждение довода об оплате арендных платежей, оттиски круглой печати нанесены не печатью истца ИП Чувакова С.А., а были нанесены другой печатью (л.д. 8, т. 2).

Заявитель жалобы не согласен с заключение экспертизы, считает, что ему неправомерно судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции просит назначить дополнительную экспертизу, при этом на разрешение эксперту просит задать два вопроса:

1) одной или разными печатными