Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-42070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формами выполнены оттиски печати, представленные в качестве образцов;

2) выполнены ли оттиски печати в квитанциях к приходным ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01. и 21.02.2011 печатными формами, оттиски которых представлены в качестве образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Уудовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что представленное заключение эксперта является ясным и понятным, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос в категоричной форме, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции не возникло и после приглашения эксперта Антоновой Л.Н. в судебное заседание для дачи пояснений.

В рассматриваемом случае несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В чем конкретно заключение эксперта не отвечает принципам всесторонности и полноты и какие нормы отраслевого и арбитражного процесса оно нарушает, из жалобы ответчика не следует.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Повторно рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение специалиста Антропова А.В.о результатах технико-криминалистического исследования документа изучено судом апелляционной инстанции.

Данное заключение специалиста содержит два вывода:

1) оттиски в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011 нанесены одной и той же печатной формой;

2) оттиски в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов и имеющиеся в материалах дела арбитражного дела, нанесены печатными формами, изготовленными с одного оригинал-макета. При этом с равной степенью вероятности можно сделать о том, что оттиски в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, могли  быть нанесены как одной и той же печатной формой, так и разными, но изготовленными с одного оригинал-макета.

Между тем данные выводы специалиста не вступают в противоречие с выводом судебного эксперта.

Более того, второй вывод специалиста является вероятностным.

Однозначно не свидетельствует о том, что оттиски в квитанциях к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены как одной и той же печатной формой, так и разными, но изготовленными с одного оригинал-макета.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие квитанции к приходно-кассовым ордерам б/н от 27.12.2010, 25.01.2011, 21.02.2011, имели полномочия на получение денежных средств.

Таким образом, спорные квитанции, верно, признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендной платы по договорам аренды №1/2010 от 01.02.2010, № 4/2010 от 01.12.2010, № 2/2011 от 01.02.2011 в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Истцом представлен расчет процентов в сумме 82 951,20 руб. за период с 01.03.2010 по 16.04.2012 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8% (на дату подачи иска).

Суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, признал его соответствующим требованиям законодательства, и, как следствие, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 951,20 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, так как доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком по квитанции банка от 27.05.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-42070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова