Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-2675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6586/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-2675/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Захаров Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 29;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М., паспорт: 5706 № 952045, доверенность от 10.01.2012

№ 13-08/00037.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года и

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

по делу № А50-2675/2012,

принятое (вынесенное) судьей  О.Г.Власовой

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"  (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительными решений,

установил:

       ООО Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края  с заявлением о признании  недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми №15/10552 от 28.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  пунктов 1-3, 5 полностью, пункта 4 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 365 222 руб. и  №15/568 от 28.09.2011  в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 руб. и обязании инспекции возместить НДС в сумме 1 365 222руб., а также обязании инспекции возвратить на счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного НДС в сумме 2 543 957руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ – том 6, л.д.110).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от  26 апреля 2012года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»  удовлетворены. Признано недействительным  решение от 28.09.2011 № 15/10552 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в части доначисления  НДС в сумме 2 543 957 руб., пени 8378,81 руб., привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 131 808 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 365 222 рубля. Признано недействительным решение от 28.09.2011 № 15/568 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части отказа в возмещении НДС в сумме  1 365 222 руб.  Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» путем возврата названному обществу из бюджетной системы Российской Федерации НДС в сумме 1 365 222 рубля после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

       Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012года заявленные требования удовлетворены в части   обязания ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» путем возврата  из бюджетной системы Российской Федерации в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость в сумме 2 543 957 рублей после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда и дополнительным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что обществом не выполнено обязательное условие для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренное п.п.1 п.2 ст.172 НК РФ, а именно -   у подрядчиков приобретены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС: управляющая компания, заключая договоры с подрядчиками действовала не в своих интересах, а в интересах собственников помещений;  денежные средства, полученные управляющей компанией из бюджета, были выделены на финансирование расходов собственников помещений, с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых обществом, не связаны, в налоговую базу по НДС не включаются.   Инспекция ссылается на повторное возмещение обществом из бюджета НДС по выполненным работам, так как  налог вначале получен в составе целевого финансирования (субсидии), затем  заявлен к возмещению в составе налоговых вычетов из федерального бюджета.  Налоговый орган не согласен с   дополнительным решением суда в части обязания  возвратить из бюджета НДС в сумме 2 543 957руб., так как на момент подачи заявления в суд факт  переплаты  установлен не был.

       Общество (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.  Ссылается на правомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку действующее законодательство не связывает право на получение вычетов с источником оплаты полученных услуг.  Указывает на наличие переплаты в сумме 2 543 957руб., которая образовалась как разница между суммой НДС, уплаченной обществом в бюджет по первоначальной декларации и суммой НДС, исчисленной к уменьшению по уточненной декларации.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 11.04.2011.

     28.09.2011 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев акт проверки и возражения общества, вынес решение № 15/10552 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения».

       Согласно решению общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного предъявления НДС к вычету, в виде штрафа в размере 131 808 руб., также обществу доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 8378,81 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 543 957 руб.

       Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением 18.11.2011 года № 18-23/572/573/574 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

       Кроме того налоговым органом было вынесено решение 15/568 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 602 698 руб.

      Данное решение самостоятельно в УФНС не оспаривалось. Однако, поскольку решение № 15/568 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» производно от решения № 15/10552 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», то суд обоснованно признал досудебный порядок, предусмотренный статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, соблюденным

       Полагая, что решения №15/10552 и № 15/568 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем  суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения   в соответствии с главой 21 НК РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

      Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами по адресам г.Пермь, ул. Большевистская, 59,63, Борчанинова, 14, Комсомольский пр.,31а , ул.Пушкина,13, ул. Советская, 22.

По указанным домам между обществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заключены договоры от 16.06.2009 года № 14/2009, №15/2009, № 19/2009 № 16/2009, № 17/2009, № 18/ 2009  долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

      Согласно названным договорам управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки ООО УК «Пермская модель комфорта» на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.

       Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО «Центр научной экспертизы» и ООО «Стройпрогресс», оплата работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом № 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.

        Общая стоимость выполненных в 4 квартале 2009 года работ подрядными организациями в рамках муниципальной программы капитального ремонта общего имущества, составила 26 975 623 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 114 925 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога, доначисления налога, пеней и штрафа,  явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом  Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов – 3 909 179 руб.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий  принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения  НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома   и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010г. по делу № 10841/10 и от 29.09.2010 по делу № 6564/10.

Так, в Постановлении от 29.09.2010г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие