Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-2675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010года подтвердил  возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию  общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен.  ВАС РФ указал, что правоотношения общества  с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.  Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.

         Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для  капитального ремонта общего имущества дома, именно  заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который  осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе  по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.

        Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что  денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ», предоставлялись ему на условиях долевого финансирования в виде финансовой поддержки, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным категориям льгот в соответствии с законодательством,   а также о том,  что  денежные средства, выделенные из бюджета г.Перми  управляющая компания   могла расходовать  только в счет оплаты работ по капитальному ремонту помещений, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом «УК ПМК» выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.

     Ссылки Инспекции на  невыполнение Обществом одного обязательных  из условий для применения налоговых вычетов - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, судом первой инстанции  рассмотрены и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права по основаниям указанным выше.

      Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на повторное возмещение налога из бюджета (первый раз при финансировании работ, второй - при включении налога в налоговые вычеты), т.к. названные обстоятельства выходят за предмет доказывания по настоящему спору.

     При изложенных обстоятельствах  оспариваемые решения Инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в части отказа в предоставлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 909 179 руб.,  доначисления соответствующего налога на добавленную стоимость, пени, и привлечения к ответственности.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

     Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность совершить действия предусмотренные статьями 78, 176 НК РФ, направленные на возврат Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 365 222 руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

      Как следует из судебного акта от 26.04.2012, по требованиям общества в части обязания ИФНС возвратить в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченный НДС в сумме 2 543 957 руб.  судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым удовлетворено требование заявителя.

      Налоговый орган оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что  на момент подачи заявления в суд,  факт  переплаты  установлен не был.

      Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с данными первичной декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года общество перечислило в бюджет 2 568 501 руб. По уточненной декларации сумма к уплате составила 0 рублей.

      В связи с чем  общество обратилось к налоговому органу с заявлением (получено инспекцией 28.12.2010) года о возврате излишне уплаченного налога.

      Названное заявление общества налоговым органом не удовлетворено. По результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года обществу отказано в праве на вычет 4 146 655 руб., доначислен к уплате НДС 2 543 957 руб.

      Судом установлена неправомерность отказа ИФНС в предоставлении права на вычет в сумме 3 909 179 руб. Согласно декларации за 4 квартал 2009года  общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 21 249 698 руб., сумма НДС,  подлежащая к вычету составляет 22 614 850 руб. (18 705 671 руб. - признанная налоговым органом по оспариваемому решению № 15/10552 + 3 909 179 руб. - правомерность предъявления которых установлена решение по настоящему делу). Таким образом  сумма НДС, подлежащая к уплате обществом за 4 квартал 2009 года, составила ноль рублей.

       Учитывая, что факт излишней уплаты налога в сумме 2 543 957руб. по первоначальной декларации  подтвержден материалами дела,  следовательно,   заявитель правомерно обращался к ИФНС с требованием в порядке статьи 78 НК РФ вернуть ему излишне уплаченный НДС за 4 квартал 2009 года.

      Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции  правомерно  возложил на Инспекцию обязанность совершить действия предусмотренные статьями 78, 176 НК РФ, направленные на возврат Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 543 957 руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

        При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012года и дополнительное решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу А50-2675/2012 следует ­­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012года и дополнительное решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу А50-2675/2012­­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова