Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-1455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6570/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А50-1455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

ответчика, индивидуального предпринимателя Аляпкиной Алевтины Борисовны, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года,

принятое судьей  Пугиным И.Н.,

по делу А50-1455/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича (ОГРНИП 304592127900041, ИНН 59210026769)

к индивидуальному предпринимателю Аляпкиной Алевтине Борисовне (ОГРНИП 310592125900063, ИНН 592105599643)

о взыскании убытков в размере 38 485 руб. 12 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шагивалеев Юрий Александрович (далее – ИП Шагивалеев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аляпкиной Алевтине Борисовне (далее – ИП Аляпкина А.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 38 485 руб. 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причиной возгорания ангара и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, возникновения убытков явились нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вынесения решения Пермским краевым судом и вступления его в законную силу явилось причиной невозможности объективного рассмотрения дела.

Обращает внимание, что 16.05.2012 года решение Чусовского городского суда от 07.11.2011 года было отменено Пермским краевым судом, дело было отправлено на новое рассмотрение.

Утверждает, что в тексте договора на выполнение ремонтных работ от 07.07.2011 года № 49 Р была допущена опечатка в указании даты заключения договора, дополнительным соглашением к договору от 10.07.2011 года данная опечатка была устранена.

Считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной и безосновательно завышенной.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2012 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение суда представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 10.07.2011 года к договору на выполнение ремонтных работ от 07.07.2011 года № 49 Р. Ответчик возражает против приобщения данного дополнительного соглашения.

Рассмотрев указанный вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, так как апеллятором в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шагивалеев Ю.А. является собственником 1-этажного здания торгового ангара (Лит. Д), общей площадью 624,3 кв.м., с пристроенным 1-этажным зданием кафе (Лит. Д2), общей площадью 92,3 кв.м., с крыльцом (Лит. Д), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0845518 от 25.04.2008 года.

10.09.2010 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 34, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование часть торговой площади - 6 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9. Передача арендованного имущества от Арендодателя к Арендатору состоялась, что подтверждается подписанным обеими сторонами передаточным актом от 10.09.2010 года.

Дополнительным соглашением от 25.12.2010 года срок действия договора аренды № 34 от 10.09.2010 года был продлен до 25.12.2011 года.

08.07.2011 года, в 02 часов 35 минут, в помещении вышеуказанного ангара произошел пожар, в результате которого помещению ангара был причинен имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждении факта пожара истцом представлена справка 27 отдела государственного пожарного надзора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводсткого муниципальных районов от 12.07.2011 года № 828/2-39-71.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия в деянии ИП Аляпкиной А.Б. состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 года  № 21, вынесенным инспектором 19 отдела надзорной деятельности лейтенантом внутренней службы Араслановой Н.И. Вместе с тем, в постановлении указано, что ИП Аляпкина А.Б. нарушила требования Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 18.06.2003 года № 313, в частности, отмечено, что она допустила эксплуатацию холодильников в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, а именно использовала бытовой холодильник не по назначению, использовала для подключения холодильника многоместную розетку, передвигала холодильники, не отключив их от электрической сети, эксплуатировала холодильник после окончания срока эксплуатации.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 18.08.2011 года № 244, (далее – постановление от 18.08.2011 года № 244), вынесенным заместителем главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводсткого муниципальных районов по пожарному надзору подполковником внутренней службы Гороховым Ю.А., ИП Аляпкина А.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

По утверждению истца, в результате пожара ему были причинены убытки в размере 38 485 руб. 12 копеек. В подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены следующие документы: договор на выполнение ремонтных работ от 07.07.2011 года № 49 Р, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2011 года № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 года № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1655 от 03.10.2011 года, № 2136 от 13.12.2011 года, № 2201 от 22.12.2011 года, № 2231 от 29.12.2011 года.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара и последующего возникновения у истца убытков, ИП Шагивалеев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, причинении истцу убытков не доказана; решением Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года по делу № 12-116/2011 отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности; истцом не доказан размер убытков, поскольку договор на выполнение ремонтных работ заключен ранее произошедшего пожара; заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт пожара, а также причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Свои доводы относительно противоправности поведения ответчика, наличии его вины в возникновении пожара, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истец основывает на постановлении административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности (постановление от 18.08.2011 года № 244) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 года № 21.

Согласно данным постановлениям, Аляпкина А.Б. допустила эксплуатацию холодильников в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, а именно, использовала бытовой холодильник не по назначению, использовала для подключения холодильника многоместную розетку, передвигала холодильники, не отключив их от электрической сети, эксплуатировала холодильник после окончания срока эксплуатации, что привело к пожару.

Однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года по делу № 12-116/2011, которым постановление от 18.08.2011 года № 244 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на то, что 16.05.2012 года Пермским краевым судом была удовлетворена кассационная жалоба истца, решение Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2011 года по делу № 12-116/2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2012 года по делу № 12-96/2012 жалоба ИП Аляпкиной А.Б. была удовлетворена, постановление от 18.08.2011 года № 244 было вновь отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из мотивировочной части решения Чусовского городского суда Пермского края от 14.06.2012 года по делу № 12-96/2012 следует, что причина пожара сотрудником государственного пожарного надзора не устанавливалась, холодильник Аляпкиной А.Б. с места пожара не изымался, экспертиза не проводилась, свидетели пояснили, что оборудование не отодвигалось.

Данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, поскольку истцом иных доказательств нарушения Аляпкиной А.Б. Правил пожарной безопасности, которые могли бы являться причиной произошедшего пожара, не представлены, а постановление от 18.08.2011 года № 244 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного