Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-1455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела от 18.07.2011 года № 21 не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличии его вины в возникновении пожара, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения Пермским краевым судом явился причиной невозможности объективного рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется в виду того, что отказ от удовлетворения данного ходатайства не привел к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора относительно доказанности им размера причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что пожар в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, произошел 08.07.2011 года. Представленный истцом в обоснование факта несения расходов на устранение последствий пожара договор на выполнение ремонтных работ № 49 Р датирован 07.07.2011 года, что исключает возможность признания его связанным с ликвидацией последствий пожара. Акт осмотра здания ангара, содержащий перечень повреждений, возникших в результате пожара, в арбитражный суд не представлен, что не позволяет сопоставить их с локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 15.07.2011 года № 1 и установить взаимосвязь выполненных работ с произошедшим событием.

Более того, как верно отмечено в обжалуемом определении, платежные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, размер понесенных затрат на восстановление здания ангара, не содержат ссылок на договор № 49 Р от 07.07.2011 года, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2011 года.

Приложенное ИП Шагивалеевым Ю.А. к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 10.07.2011 года к договору на выполнение ремонтных работ  № 49 Р от 07.07.2011 года, которое, по мнению апеллятора, является доказательством устранения опечатки в дате заключения договора, не принято апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка апеллятора на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумной и безосновательно завышенной, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в информационном письме от 05.12.2007 № 121.

В пункте 3 названного информационного письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательствами оказания адвокатом Мальковым Е.А. юридических услуг ответчику по написанию отзыва на исковое заявление и факта несения расходов в размере 2 300 руб. является дубликат квитанции серии ЛХ № 000985 от 05.03.2012 года, отзыв на исковое заявление.

Доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Шарифулина В.В. в размере, указанном в соответствующем ходатайстве, а также фактического оказания услуг являются договор об оказании юридических услуг и представительства от 05.03.2012 года, расписки в получении денежных средств от 05.03.2012 года, от 20.04.2012 года, доверенность на представление интересов ответчика 59 АА 0569736 от 05.03.2012 года, факт участия Шарифулина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ИП Аляпкиной А.Б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны факт оказания ИП Аляпкиной А.Б.услуг представителями, а также размер расходов на оплату услуг представителей и факт их выплаты ответчиком.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец своим правом на представление доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не воспользовался ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит, что заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку понесенные расходы отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-1455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева