Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-8185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежа  указано «за транспортные услуги по договору № ТУ-29/10-1»), истец направил 26.07.2011 ответчику отчет комиссионера по договору комиссии № 29/10-07/1 (т. 1 л.д. 161-163). Указывая на то, что ответчик исполнил обязательства по транспортным услугам лишь на сумму 1 083 570 руб. 78 коп., у истца отсутствовала обязанность по уплате ответчику денежных средств, превышающих данную сумму, в связи с чем ООО «Российское такси» обратилось  в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 388 892 руб.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из положений ст. 999, 1102, 990, 1000, 1001, 401, 309-310 ГК РФ, судом установлено, что из платежных поручений истца следует, что он производил оплату «за транспортные услуги по договору № ТУ 29/10-07/1, НДС не облагается», т.е. в рамках  договора №29/10-07/1, при этом доказательств того, что ответчик знал о неправомерности получения денежных средств от истца, не представлено, в связи с чем оснований для вывода об отнесении полученных ответчиком денежных средств как приобретенных или сбереженных за счет другого лица, и в отсутствие правовых оснований не имеется.

         Кроме того судом сделан вывод о том, что договор № 29/10-07/1 не расторгнут.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя ответчика  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ наличие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ обязано доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.1., 2.1. договора №29/10-07/1 комиссионер от своего имени, но за счет Комитента обязался оказывать автотранспортные услуги, в обязанности Комиссионера входит: совершать сделки на транспортные услуги по ценам, указанным в договоре; уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения.

Как установлено судом на основании договоров на оказание транспортных услуг № 1202 от 31.12.2008  № 16309 от 02.02.2009, № 59/09 от 26.01.2009, № 57/09 от 30.12.2008, заключенных соответственно между истцом и ООО «Механик», ОАО «Удмуртнефть», ООО «Л-Бурение» и ООО «Нефтебытсервис», путевых листов к ним, актов, ООО «Российское такси» в период с 2009 года по 2010 год оказало транспортные услуги для третьих лиц (во исполнение договора № 29/10-07/1).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений между третьими лицами и ответчиком, из путевых листов, подтверждающих факт оказания истцом транспортных услуг следует, что услуги оказывались, в том числе, на транспортных средствах ответчика (исполнителем указан истец). Принадлежность ответчику этих транспортных средств подтверждается регистрационными карточками (т. 8 л.д. 4-11, 16, 23-26), договорами на оказание транспортных услуг № 6 от 01.01.2007 (т. 8 л.д. 12-15) и № 4 от 01.01.2008 (т. 8 л.д. 17-22).

Кроме того,  в 2007-2008 гг. ИП Мышкин А.Е. заключил от своего имени с третьими лицами договоры на оказание транспортных услуг, а именно: договор на оказание транспортных услуг с ООО «Механик» от 01.01.2007 (т. 10 л.д. 109-113), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Механик» № 715 от 17.01.2007 (т. 10 л.д. 102-106), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Механик» № 953 от 09.01. 2008 (т. 10 л.д. 95-99), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Механик» № 955 от 09.01.2008 (т. 10 л.д. 89-93), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Механик» № 957 от 09.01.2008 (т. 10 л.д. 82-86), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Удмуртэнергонефть» №1623 от 09.01.2007 (т. 10 л.д. 76-80), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Удмуртэнергонефть» № 1807 от 08.08.2007 (т. 10 л.д. 71-74), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Удмуртэнергонефть» № 1992 от 28.12.2007 (т. 10 л.д. 66-70), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Удмуртэнергонефть» №1996 от 10.01.2008 (т. 10 л.д. 58-61), договор на оказание транспортных услуг с ООО «Буровые системы» № 10 от 03.10.2005 с дополнительными соглашениями на 2006, 2007, 2008 годы (т. 10 л.д. 40-57), договор на оказание транспортных услуг с ОАО «Удмуртнефть» № 15220 от 28.01.2008 (т. 10 л.д. 24-30), договор на оказание транспортных услуг с ОАО «Удмуртнефть» № 15252 от 07.02.2008 (т. 10 л.д. 9-14).

При этом,  из материалов дела следует, что с 01.01.2009 ООО «Российское такси» оказывало транспортные услуги тем же контрагентам каким до 31.12.2008 оказывал ИП Мышкин А.Е., при этом услуги ИП Мышкин А.Е. и ООО «Российское такси» оказывали на транспортных средствах, находящихся во владении ответчика, что подтверждается копиями путевых листов и реестров путевых листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, судом при принятии решения был рассмотрен и оценен только период отношений сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008 в отрыве от периода с 2009 года по 2010 год, судом первой инстанции проанализированы отношения сторон и третьих лиц, имевшие место  в период  действия договора № 29/10-07/1, начиная с октября 2007 года по 2010 год.

Доводы о том, что в период действия договора № 29/10-07/1 от 27.10.2007 имеется переплата в сумме 672 156 руб. 63 коп. истцом документально не подтверждены, поскольку судом исследован весь период отношений, имевших место между сторонами, начиная с 2007 года по 2010 год, оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком суммы 6 72 156 руб. 63 коп. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ч.  ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказом Минфина РФ от 10.03.1999 №19н «Об утверждении формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации», сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Зубков Р.В. в лице исполнительного органа ООО «Российское такси» и участника Зубкова Р.В. подписывал платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, зная о том, что транспортные услуги в 2008 году оказываются другим участником ООО «Российское такси» - Мышкиным А.Е., предъявление иска по настоящему делу является злоупотребление правом, в связи с тем, что участник и исполнительный орган ООО «Российское такси» Зубков Р.В., по распоряжению и с ведома которого производились платежи, не мог не знать о том, что в 2008 году платежи производятся по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству, в связи с чем судом правомерно не принят довод истца о наличии счетной ошибки, которая не была обнаружена истцом на протяжении 28 месяцев. Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что другая сторона по сделке, ИП Мерзляков В.Г. знал или мог  знать о том, что услуги в период с 01.01.2008  по 31.12.2008 оказываются не ООО «Российское такси», а ИП Мышкиным А.Е., поскольку добросовестность предполагается в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Более того, согласно п. 3 ч. 11 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в сфере налоговых отношений по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что при наличии заключенных ООО «Российское такси» с 01.01.2009  прямых договоров с третьими лицами на оказание транспортных услуг, исполнителем большей части транспортных услуг в 2007-2008 гг. являлся Мышкин А.Е. (который до 31.12.2008 оказывал транспортные услуги тем же контрагентам и на тех же транспортных средствах, находящихся во владении ответчика, что подтверждается копиями реестров путевых листов).

Наличие фактических договорных отношений также подтверждается объяснениями третьего лица ОАО «Удмуртнефть», выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2012, в соответствии  с которой, ИП Мышкин А.Е. с момента создания ООО «Российское такси» до 16.12.2008 являлся учредителем ООО «Российское такси», договорами №1 и №2 от 24.10.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО «Российское такси» Мышкиным А.Е. соответственно Зубкову Р.Г. и Мышкиной В.Е., протоколом общего собрания участников ООО «Российское такси» от 27.10.2008 (л.д. 80, 81, 82 т.7).

С учетом изложенного, в период с 2007 года по 2010 год транспортные услуги на транспортных средствах ответчика оказывались как ИП Мышкиным  А.Е. (участником ООО «Российское такси» в период с 2007 по 2008 г.г.), так  и ООО «Российское такси», при этом оплата поступала только от истца, с указанием на договор № 29/10-07/1, при этом доказательств оплаты ИП Мерзлякову В.Г. за использование транспортных средств ИП Мерзлякова В.Г. участником ООО «Российское такси» -  Мышкиным А.Е. не представлено.

Наличие указанных фактических отношений между ИП Мышкиным А.Е. и ООО «Российское такси» не предполагают обязательного наличия (заключения) какого-либо договора между ИП Мышкиным А.Е. и ООО «Российское такси».

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом основанием для характеристики отношений между аффилированными лицами является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность, таким образом, аффелированность может устанавливаться опосредованно.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии  в период  с 2007 года по 2008 год  фактических договорных отношений между ИП Мышкиным А.Е. и ООО «Российское такси», согласно которым за услуги, оказанные ИП Мышкиным А.Е. на транспортных средствах ИП Мерзлякова В.Г. для третьих лиц в рамках заключенных ИП Мышкиным А.Е. с третьими лицами договоров на оказание транспортных услуг, оплату ответчику производило ООО «Российское такси», является верным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводом суда об установлении наличия фактических договорных отношений в период  с 2007 по 2008 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

 Доводы истца о том, что к договору №29/10-07/1 от 29.10.2007 заключено дополнительное соглашение только 01.01.2009, в связи с чем, перечисление денежных средств до указанной даты является неосновательным обогащением, а также довод о том, что оказание услуг истец стал производить только с 2009 года, а в 2008 году оказание услуг для третьих лиц производило третье лицо ИП Мышкин А.Е., что также указывает на неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 (т.16 л.д. 130-132) третье лицо ИП Мышкин А.Е. на дату заключения спорного договора комиссии являлся участником ООО «Российское такси» с долей участия 33,33%.

Судом установлено, что ООО «Российское такси» в период  с 18.01.2008  по 02.04.2010  произвело 193 платежа в адрес ИП Мерзлякова В.Г. на общую сумму 7 557 078 руб. 18 коп., в назначении  платежа которых указано: «за транспортные услуги по договору № ТУ 29/10-07/1, НДС не облагается». На платежных поручениях присутствуют электронно-цифровые подписи директора ООО «Российское такси» Зубкова Р.В. (согласно выписки из ЕГРЮЛ № 8373 от 02.08.11 (т. 1 л.д. 27-31).

Доводы истца о том, что платежные поручения Зубков Р.В. лично не подписывал, их подписывал главный бухгалтер (Мышкина В.Е.), в связи с чем данные платежные поручения не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно,  исходя из положений части 3 ст. 3 ГК РФ, посчитал, что  при проведении платежей истец располагал необходимой информацией об основании проведенных платежей – транспортные услуги по договору № 29/10-07/1, платежи совершены по воле уполномоченных исполнительных органов юридического лица, и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судом правомерно учтена  систематичность проведенных платежей, период времени, в течение которого производились платежи (более 2-х лет).

С учетом положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ, следует, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьими лицами и должником отношений, ни в установлении мотивов,