Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-8185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

 В силу п. 2.1. договора  №29/10-07/1 Комиссионер обязался предоставлять Комитенту отчет о выполненной работе в последний день каждого месяца, а также перечислять на расчетный счет комитента все средства, полученные за оказанные транспортные услуги, за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение.

Из смысла ст. 999 – 1001 ГК РФ, также условий договора 29/10-07/1 вытекает, что предоставление отчета комиссионера является обязательным, с этим моментом закон связывает ряд юридических последствий, касающихся, прежде всего, надлежащего исполнения комиссионного обязательства.

Исходя из ст. 999 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с объемом полученного комиссионером по договору комиссии имущества от третьих лиц, неисполнение или частичное исполнение комиссионером обязанности по договору комиссии должно быть возложено на комиссионера, особенно в случае, когда отчет комиссионером не представлялся.

Оценивая фактические обстоятельства дела, при которых истец длительное время  перечислял ответчику денежные средства, следует, что не предоставление отчета истцом в период исполнения договора является существенным нарушением условий договора, поскольку истец не исполняя обязанность по составлению и предоставлению отчета комиссионера, не ставя ответчика  в известность о заключенных сделках, объемах полученных от этих сделок от третьих лиц денежных средств, размере удержанного комиссионного вознаграждения.

Бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Данное правило исполнения обязательств распространяется и на случаи, связанные с непредставлением отчета комиссионером. Негативные последствия неисполнения обязательства одним контрагентом не могут быть отнесены на другого контрагента по сделке.

         Судом правомерно установлено, что истцом (Комиссионер) обязательства перед ответчиком (Комитент) из договора №29/10-07/1 не исполнялись, в части предоставления отчета о выполненной работе, о совершенных сделках во исполнение договора №29/10-07/1, истцом не предоставлено доказательств того, что исполнение по заключенным с третьими лицами договорам на оказание транспортных услуг № 1202 от 31.12.2008, № 16309 от 02.02.2009, № 59/09 от 26.01.2009, № 57/09 от 30.12.2008 производилось с использованием либо собственных транспортных средств, либо с привлечением транспортных средств других лиц, не принадлежащих ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Из платежных поручений следует, что истец производил оплату «за транспортные услуги по договору № ТУ 29/10-07/1, НДС не облагается», т.е. в связи с наличием договора комиссии №29/10-07/1, поскольку комиссионер не исполнил обязанность по предоставлению отчета, он должен представить доказательства того, что перечисленные им денежные средства не являются исполнением по договору комиссии, доказательства того, что ответчик знал о неправомерности получения денежных средств от истца, однако таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что денежные средства приобретены или сбережены за счет другого лица, и в отсутствие правовых оснований, не имеется.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии неправомерности полученного.

         Таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение условий договора № 29/10-07/1. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал  факт того, что перечисленные им ответчику денежные средства являются его собственными или принадлежат третьим лицам, то есть, что денежные средства не получены ответчиком в связи с исполнением сторонами договора комиссии.

         С учетом изложенного, истцом не доказано, что он является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на то, что им направлен отчет комиссионера 26.07.2011 в адрес комитента, в связи с чем, направление отчета 26.07.2011 является надлежащим исполнением условий договора, поскольку как следует из материалов дела, отчет истца, направленный 26.07.2011 мог быть получен ответчиком только в процессе судебного разбирательства, в связи с тем, что исковое заявление подано 04.08.2011, т.е. спустя 7 дней после направления отчета в адрес ответчика (спустя 28 месяцев с момента, когда такая обязанность наступила для истца), в связи с чем направление отчета 26.07.2011 основанием для вывода о надлежащем исполнении истцом условий договора комиссии являться не может.

         Доводы истца о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что услуги в период  с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказываются ИП Мышкиным А.Е., обосновывая свой довод постановлением ОРЧ № 7 (ЭБ и ПК) МВД по УР от 19.09.2011, подлежат отклонению.

         Согласно постановлению от 19.09.2011 Мерзлякову В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела, однако в правоохранительные органы ответчик обратился после вынесения решения по делу № А71-3983/2011 (26.07.2011), таким образом, основания для вывода о том, что в момент получения денежных средств ответчик знал или должен был знать о том, что услуги в период  с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказываются ИП Мышкиным А.Е. не соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам.

Относительно довода истца о расторжении договора комиссии, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор № 29/10-07/1 от 27.10.2007  заключен на не определенный срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены условия прекращения договора комиссии: при отказе комитента от исполнения договора, по соглашению сторон, по инициативе комиссионера в случае, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения комитентом условий настоящего договора, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном условиями договора.

При этом прекращение договора 30.11.2011 на существо решения по делу повлиять не может, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что в решении приведены документально необоснованные сведения об ИП Мышкине А.Е., подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и материалам дела, поскольку приведенные в решении суда сведения о выходе Мышкина А.Е. из состава участников ООО «Российское такси» документально подтверждены, основания в соответствии  с которыми данные сведения нарушают (могут нарушить) интересы ООО «Российское такси», ИП Мышкина А.Е. не указаны.

Доводы  третьего лица о несогласии  с определением суда от 25.05.2012,  поскольку исключение  из текста решения фраз, приведенных им в заявлении о внесении изменений (правок) в решение суда, по мнению заявителя, не приведет к изменению содержания судебного акта, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении спора по существу, судом оценены фактические обстоятельства дела,  в том числе, взаимоотношения истца и третьего лица ИП Мышкина А.Е., в этой связи судом приведены сведения, указанные третьим лицом ОАО «Удмуртнефть» в отзыве (документально подтвержденные), в том числе о выходе Мышкина А.Е. из состава участников ООО «Российское такси», о состоявшемся приговоре в отношении Мышкина А.Е., поэтому, судом в определении суда правомерно указано на то, что  требования, изложенные ИП Мышкиным А.Е.  в заявлении, направлены на изменение содержания судебного акта, данные сведения внесены в текст решения судом первой инстанции с целью анализа фактически сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьими лицами. Более того, все сведения, указанные в решении суда документально подтверждены.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 26.04.2012, определения суда первой инстанции от 25.05.2012 не имеется.

Апелляционные жалобы истца на решение суда и третьего лица ИП Мышкина А.Е. на определение суда удовлетворению не подлежат. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года  по делу № А71-8185/2011, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года по делу № А71-8185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская