Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-16900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации»).

Положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст.289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, ссылка истца на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в связи с подачей заявления о распределении расходов по вступлении решения в силу является несостоятельной.

Довод истца о том, что приобретая 97 % акций ОАО «Березниковский содовый завод», ответчик, находящийся в другом регионе, должен был предвидеть наступление возможных расходов, отклоняется, поскольку  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе согласно (п. 2 ст.1 ГК РФ). Каких-либо ограничений в приобретении юридическим лицом (по своему волеизъявлению) акций у общества, находящегося в другом регионе, законодательством не предусмотрено.

Довод истца относительно возможности представления интересов ответчика юристами ОАО «Березниковский содовый завод», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ОАО «Каустик», являясь ответчиком по делу, самостоятельно защищал свои права и законные интересы с учетом того, что в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанности у ОАО «Березниковский содовый завод» представлять интересы ОАО «Каустик» в суде нет.

Довод заявителя жалобы о том, что использование легкового автомобиля для поездки юридической службы в суд не может считаться экономным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным с учетом удаленности г.Стерлитамак Республики Башкортостан от г.Перми, отсутствия прямого железнодорожного и воздушного сообщения. 

Доводы истца о том, что командировочные расходы не могут относиться к судебным издержкам ввиду их правовой природы, вытекающей из трудовых отношений, необоснованны.

С учетом того, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Довод истца о том, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2012 участия не принимал, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения истцом не опроверг. У суда отсутствует  право на произвольное  снижение  судебных расходов тем более если другая сторона не заявляет о чрезмерности данных расходов.

Довод истца о том, что судом неправомерно взысканы расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, который незаконно принял дело к своему производству, отклоняется в силу того, что фактически судебные издержки ответчиком понесены, передача же арбитражного дела по подсудности не лишает ответчика права от возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 18.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Пермского  края от 18 мая 2012 по делу № А50 - 16900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

                                                                                                         Р.А. Балдин