Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-25117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 571, создание обособленного структурного подразделения № 15 ФКП «УТ ПриВО» (Приказ начальника ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» № 192 от 27.09.2007); приватизация ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» путем преобразования в ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»), включение в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включено нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12, 1 этаж 4-этажной казармы 262 кв. м (приложение № 1 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 630 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа»).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 113, 115, 217 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителей апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не было установлено соответствие помещений, переданных по договору соинвестирования обществу «Бекар-Инвест» (казарма курсантская на 800 человек), помещениям, переданным ответчику в результате приватизации (здание магазина № 4); спорные объекты в перечень приватизируемого имущества отсутствуют, соответственно, требование о признании сделки недействительной в отношении имущества, которое не являлось ее предметом, не могло быть заявлено; в отсутствие документов, наличие которых свидетельствовало бы об изъятии спорных помещений, переданных в оперативное управление ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа», собственником (Министерство имущественных отношений), последний не имел права заключать договор передачи этого имущества другим лицам; ГУ «Войсковая часть 33005» в отсутствие вещного права на имущество при передаче спорного имущества на баланс общества НПП «Нортон» не имело права подписывать акт передачи.

О соответствии помещений, переданных по договору соинвестирования обществу «Бекар-Инвест» (казарма курсантская на 800 человек), помещениям, переданным ответчику в результате приватизации (здание магазина № 4), свидетельствует совокупность исследованных судом первой инстанции (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, в том числе, данных имеющихся в материалах дела технических паспортов от 23.08.2004, от 04.04.2009, выданного ответчику кадастрового паспорта помещения.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 определено лицо, наделенное правом принимать решение о высвобождении недвижимого военного имущества, - Министерство государственного имущества Российской Федерации; реализацию осуществляет Российский фонд федерального имущества, довод апелляционной жалобы об отсутствии у соответствующего лица права заключать договор передачи этого имущества другим лицам до изъятия спорных помещений, переданных в оперативное управление ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа», удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Реализация положений, определенных Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623, вовлечение спорных нежилых помещений в хозяйственный оборот  (Распоряжение от 30.12.2003г. № 7311-р «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества Пермского военного института РВСН») свидетельствует о соответствующем изъятии имущества.

Участие в оформлении акта передачи обществу НПП «Нортон» имущества (т. 2 л.д. 58) представителей войсковой части 33005 с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о воле собственника этого имущества на такую передачу, не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-25117/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов