Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-24339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве залогодателя», ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки вывода суда о том, что залог, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, также связан с предпринимательской деятельностью Кузменковой А.Г., при этом доказательств обращения банка-залогодержателя в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, связанных с предпринимательской деятельностью, в деле о банкротстве предпринимателя Кузменковой А.Г. не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия обстоятельств, неразрывно связанных с личностью должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы подлежат отклонению.

На основании п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, автомобиль оценен в 675 000 руб., согласно отчету об оценке ООО «Промпроект-оценка» рыночная стоимость автомобиля составляет 725 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, в соответствии с которым стоимость реализации имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Промсвязьбанк», составит сто минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Как следует из материалов настоящего  дела, определением от 28.02.2012 требования ОАО «Промсвязьбанк»  в сумме 1 774 070, 40 руб. основного  долга, 466 028, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. неустойки и 3 328, 16 руб. возмещения судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузменковой А.Г.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Промсязьбанк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следует признать ошибочным в силу ст.2 абз. 8, ст. 34 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство с учетом ранее изложенного не привело к принятию неправильного решения.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по  делу № А50-24339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур