Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6726/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А50-497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго": Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.03.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-497/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"  (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1115911002316, ИНН 5911065361)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее – КМП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодснаб» Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – МУП «Тепловодснаб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в сентябре 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 77 от 01.09.2011, в сумме 3 909 797 руб. 39 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 24.04.2012, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50-52).

Истец, КМП «Теплоэнерго», с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика 3 909 797 руб. 39 коп. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы процессуального права.

По мнению заявителя, непредставление ответчиком отзыва на заявленные требования должно быть расценено как признание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, освобождающее истца от необходимости доказывания этих обстоятельств (статья 9, части 2, 3 статьи 41, статьи 65, 66, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о возможности применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в отношении фактов, доказательства по которым уже представлены сторонами, противоречит буквальному прочтению указанной статьи. Истец считает, что изложенная позиция суда нарушает право КМП «Теплоэнерго» на освобождение от доказывания и, фактически, нарушает принцип равноправия сторон, ставя ответчика в преимущественное положение. Заявитель указал, что требования истца подтверждены договором на поставку тепловой энергии, счетом-фактурой, перечнем домов, обслуживаемых ответчиком, расчетом задолженности. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не оспаривалось ответчиком, следовательно, признано им.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Ответчик в судебное заседание 18.07.2012 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КМП «Теплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Тепловодснаб» (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 77 от 01.09.2011 (далее – договор № 77 от 01.09.2011; л.д.8-14). Согласно пункту 1.1 указанного договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиком теплопотребления, предусмотренным настоящим договором (пункт 7 настоящего договора), в количестве 168 425 Гкал в год на сумму 188 454 101 руб. 00 коп. с учетом НДС (по действующему на момент заключения договора тарифу) с максимальной часовой нагрузкой 61,937 Гкал /час (отопление 61,03 Гкал/час, ГВС – 0,907 Гкал/час).

Абонент обязался производить оплату за отпущенную Теплоснабжающей организацией тепловую энергию в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами графика отпуска тепловой энергии и экономически обоснованного тарифа 1 118 руб. 92 коп. за 1 Гкал, утвержденного Региональной энергетической комиссией (пункт 1.2 договора № 77 от 01.09.2011).

Согласно пункту 4.1. указанного договора плата за отпущенную тепловую энергию производится согласно Приложению 1 ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Теплоснабжающей организацией счетов-фактур и путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет либо посредством других форм расчета по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 3 494,25 Гкал, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 1045 от 30.09.2011 на общую сумму 3 909 797 руб. 39 коп. (л.д.19). Стоимость тепловой энергии была рассчитана исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2010 № 275-т (л.д.22-23).

Ответчик оплату стоимости полученной от Теплоснабжающей организации тепловой энергии в нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел.

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика, факта поставки тепловой энергии, ее объема. Суд указал, что, несмотря на запрос суда, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований (доказательства направления счета-фактуры, документы в обоснование предъявленного к оплате объема энергоресурса, список объектов теплопотребления, подписанный обеими сторонами).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что КМП «Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией.

Распоряжением администрации Кизеловского муниципального района Пермского края № 400-р от 22.09.2011 в целях организации обеспечения стабильного теплоснабжения многоквартирных жилых домов на директора МУП «Тепловодснаб» возложена обязанность заключить договоры теплоснабжения с управляющими компаниями, эксплуатирующими многоквартирные жилые дома, подключенные к системе коммунального отопления (л.д. 47).

Между КМП «Теплоэнерго» и МУП «Тепловодснаб» заключен договор № 77 от 01.09.2011, пунктом 3.3. которого предусмотрено, что граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления между Теплоснабжающей организацией и Абонентом определяется пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Принимая во внимание, что договор сторонами подписан без разногласий, наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика с сетям истца, МУП «Тепловодснаб» в рамках настоящего дела не оспорено, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика.

Согласно пункту 2.2. договора № 77 от 01.09.2011 фактическое количество отпущенной Абоненту тепловой энергии определяется в следующем порядке: при наличии приборов учета расчеты Абонента с Теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию, осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.2. договора № 77 от 01.09.2011); при отсутствии приборов учета расчетное количество тепловой энергии считается фактически полученным Абонентом.

Доказательства наличия у Абонента приборов учета в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, согласованным сторонами в договоре, в сентябре 2011 года количество отпущенной тепловой энергии составляет 4 865,0 Гкал.

К оплате ответчику истцом предъявлена тепловая энергия в объеме 3 494,25 Гкал стоимостью 3 909 797 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что точкой поставки теплой энергии истцом МУП «Тепловодснаб» являлась внешняя стена многоквартирных жилых домов, ответчик в этой же точке поставлял тепловую энергию управляющим организациям, КМП «Теплоэнерго» во исполнение определений Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012, 12.03.2012, 10.04.2012 представило суду первой инстанции список объектов ответчика, на которые в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, размер отапливаемой площади многоквартирных домов, расчет объема тепловой энергии на нужды отопления, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому стоимость тепловой энергии с учетом НДС составляет 5 213 018 руб. 43 коп. (л.д.36).

В расчете истцом использована площадь отапливаемых помещений – 166 391,58 кв.м. (л.д.37-40), норматив на отопление, утвержденный Решением Думы Кизеловского городского поселения от 22.07.2008 № 46, в размере 0,028 Гкал/кв.м. общей площади (л.д.41), тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 № 275-т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 909 797 руб. 39 коп. Размер исковых требований КМП «Теплоэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен не был.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявление истцом ко взысканию с ответчика меньшей стоимости тепловой энергии, чем предусмотрено условиями заключенного договора, требованиям действующего законодательства не противоречит; принимая во внимание отсутствие возражений МУП «Тепловодснаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 2 оборот, л.д. 35 оборот, л.д. 46 оборот, почтовые уведомления, содержащее подпись представителя ответчика) относительно предъявленных исковых требований, их размера, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности объема поставленной истцом ответчику тепловой энергии.

Отсутствие доказательств получения ответчиком счета-фактуры в данном конкретном случае не исключает обязанности МУП «Тепловодснаб» исполнять условия договора № 77 от 01.09.2011, производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не