Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-23387/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6734/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                   Дело № А50-23387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон": Лущеко Т.Н., удостоверение, доверенность № 7/11 от 04.05.2011;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-23387/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом"  (ОГРН 1095904004514, ИНН 5904205699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон"  (ОГРН 1025900508303, ИНН 5902127928)

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее – ООО «Чистый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон" (далее – ООО «ИД «Компаньон», ответчик) об обязании ответчика опубликовать в газете «Пятница» набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные 29.04.2011 в номере № 16 (523) Пермской общественно-политической газете «Пятница», недостоверные, ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Чистый Дом»; о взыскании с ответчика в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, – 1 000 000 руб. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012, судья И.О. Муталлиева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.60-64).

Истец, ООО «Чистый Дом», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно установлен факт, что реализацию пылесосов Kirby истец не осуществлял и не осуществляет. ООО «Чистый Дом» в жалобе указал, что осуществляет реализацию данных пылесосов. На момент опубликования статьи 29.04.2011 также осуществлял реализацию данных пылесосов. На основании изложенного, истец полагает, что распространенная ответчиком информация прямо касается ООО «Чистый Дом».

В качестве обоснования изложенных доводов истец к жалобе приложил копии двух платежных поручений № 118 от 18.04.2011, № 127 от 27.04.2011 подтверждающих оплату в суммах 2 305 910 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп., произведенную в адрес ООО «Чистый Дом», в назначении платежа которых указано «оплата за товар» (без какой-либо конкретизации).

В заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2012 представитель истца не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в котором указал, что попал в дорожно-транспортное происшествие и уехать с места ДТП не может, имеет дополнительные доказательства для процесса.

Заявление представителя истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что указанная истцом причина какими-либо доказательствами не подтверждена и не исключает возможности явки в судебное заседание другого представителя юридического лица, учитывая то обстоятельство, что ООО «Чистый Дом» находится в г. Перми. Кроме этого, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что заявитель располагал достаточным объемом времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено в апелляционный суд по факсу, суд приходит к выводу о том, что истец располагал возможностью направить в суд до начала рассмотрения жалобы также и имеющиеся дополнительные доказательства, воспользовавшись тем же средством связи.

Кроме этого, как видно из протоколов судебных заседаний (л.д. 49, 57) в суде первой инстанции интересы ООО «Чистый Дом» представляла Кашина Ю.Г. по доверенности от 09.02.2012, этим же представителем подписана апелляционная жалоба. Ходатайство об отложении судебного заседания подано Лобаевым без ссылки на доверенность, уполномочивающую представление интересов в арбитражном суде от имени ООО «Чистый Дом», без приложения такой доверенности.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий платежных поручений от 18.04.2011 № 118, от 27.04.2011 № 127) рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, а также лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебных заседаниях 29.02.2012 (л.д. 49), 23.04.2012 (л.д. 57) участвовал, однако, документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом представлены не были. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, истцом не указаны.

Представитель ответчика, ООО «ИД «Компаньон», в судебном заседании 18.07.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 357-10-р от 24.09.2010.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 в Пермской общественно-политической газете «Пятница» № 16 (523) в колонке «Лохотрон» на странице 13 под заголовком «Новый «пылесос» для ваших денег» опубликована статья следующего содержания: «Похоже, что не всем компаниям, ведущим предпринимательскую деятельность на территории Перми известно о печальном опыте ООО «Чистый дом», продающего пылесосы Kirby и обещающего избавление от всех видов аллергии. Антимонопольное ведомство наказало «Чистый дом» за рекламу с использованием сведений, не соответствующих действительности» (л.д. 12).

Истец полагая, что в указанной публикации ответчика речь шла об ООО «Чистый дом», публикация нанесла вред его деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в статье под заголовком «Новый «пылесос» для ваших денег», опубликованной  29.04.2011 в Пермской общественно-политической газете «Пятница» № 16 (523) касаются именно истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, одними из которых являются опровержение таких сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных