Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-23387/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в публикации упоминалось ООО «Чистый Дом», осуществляющее торговлю на территории города Перми пылесосами Kirby, наказанное антимонопольным ведомством за рекламу с использованием сведений, не соответствующих действительности.

Вопрос о том, касаются ли распространенные ответчиком сведения именно истца, подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств. При этом в данном случае бремя доказывания того, что сведения касаются конкретного лица, возлагается по общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, который в обоснование своей заинтересованности в деле указал на то, что в публикации организационно-правовая форма и наименование   юридического лица аналогичны наименованию истца (ООО «Чистый дом»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый текст не несет информации о предпринимательской деятельности ООО «Чистый дом», поскольку не содержит признаков, идентифицирующих лицо (ИНН, ОГРН), в отношении которого они распространены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебных заседаниях 29.02.2012 (протокол – л.д. 49, аудиозапись), 23.04.2012 (протокол – л.д. 57, аудиозапись) пояснял, что реализацию пылесосов Kirby истец (ООО «Чистый Дом») не осуществлял и не осуществляет, сделки по продаже ведет другое юридическое лицо, ООО «Чистый Дом» осуществляет сервисное обслуживание пылесосов.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что в оспариваемой публикации речь идет не об истце, а о другом юридическом лице, в отношении которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение по делу № 408-10-р.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на территории Пермского края зарегистрировано более 10 организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (л.д. 56).

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным то обстоятельство, что статья относится к ООО «Чистый дом» – истцу, так как сам истец заявлял о том, что реализацию пылесосов Kirby не осуществлял и не осуществляет, решением Федеральной антимонопольной службы управления по Пермскому краю по делу № 408-10-р, информация о котором послужила основанием к написанию статьи и ее публикации, к административной ответственности привлечено ООО «Чистый дом-Пермь». Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, при рассмотрении указанного дела антимонопольный орган информировал ответчика о факте правонарушения обществом «Чистый дом».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что публикация относится именно к ООО «Чистый Дом» (ИНН 5904205699; ОГРН 1095904004514) не представлено. Реализация пылесосов Kirby истцом не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял торговлю пылесосами Kirby, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат пояснениям представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку ООО «Чистый Дом» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-23387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц