Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-26705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6224/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                               Дело № А50-26705/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю.,  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича  (ОГРНИП 304591629500016, ИНН 591600632300): не явился,

от ответчиков  - 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360);                       2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года по делу № А50-26705/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 89 612 руб. 31 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 651 598 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 26.04.2012)  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 89 612 руб. 31 коп. убытков, а также 2 154  руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 651 598 руб. 79 коп. убытков, а также 15 669 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта; размер убытков истца не доказан, поскольку истцом использованы данные о количестве перевезенных пассажиров, полученные из его же отчетов, первичных документов по исследованию пассажиропотока не представлено. Кроме того, полагает, что Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

  Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации судебный акт по делу не обжалован и отзыв на апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края не направлен.

  Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,   между ИП Филипповым А.П. (Перевозчик) и Администрацией Краснокамского городского поселения (Организатор пассажирских перевозок) заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении от 01.05.2007г., сроком действия до 29.12.2008г. (л.д.13-24).

         По условиям договора от 01.05.2007г. Перевозчик оказывает населению, в том числе пассажирам, имеющим социальные проездные документы (далее по тексту – СПД) и проездные билеты студентов (учащихся), услуги по перевозке с предоставлением Организатору пассажирских перевозок сведений о пассажиропотоке (пункты 3.1.9 и 3.1.16 договора).

  В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора от 01.05.2007г. выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения. Компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (л.д.19).

  По данным исследования пассажиропотока в 2008 году количество поездок граждан, предъявляющих СПД, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость СПД, что повлекло убытки от перевозки пассажиров в 2008 году по федеральным СПД в сумме 89 612,31 руб. ( л.д.113), по региональным СПД в сумме 651 598,78 руб. (л.д.114).

  Поскольку, по мнению истца, ответчиками не выполнены надлежащим образом обязанности по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в результате чего сумма компенсации из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных перевозчиком расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, предприниматель на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве убытков.

  Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  Факт оказания предпринимателем в 2008 году услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

         В соответствии с постановлениями главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 12.03.2008г. №41 оператором по организации городских пассажирских перевозок по проездным и социальным документам назначена ИП Бояршинова Ф.Р., осуществлявшая распределение денежных средств между перевозчиками в 2008-2009г.г.

         Денежные средства, вырученные от реализации СПД, распределялись ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» среди операторов перевозок, в том числе оператору ИП Бояршиновой Ф.Р., которая, в свою очередь, распределяла поступающие ей денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле. Также истец получал выплаты от финансового управления Краснокамского городского поселения Пермского края.

  Однако распределенные Министерством финансов Пермского края и финансовым управлением Краснокамского городского поселения средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2008 году не возместили все убытки, связанные с реализацией части 5 статьи 790 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).

  Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

  Согласно п. 16, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

  В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

  С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом Губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

  Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

  В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006