Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-26705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 56-О указано, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

  Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 № 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006               № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

 В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Согласно Приложению № 50 к Закону Пермского края от 26.12.2007 № 169-ПК «О бюджете Пермского края на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг.» Краснокамскому городскому поселению на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были выделены соответствующие денежные средства, которые были израсходованы в полном объеме.

При этом выделенные денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный перевозчиком расчет понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров убытков, суд первой инстанции установил, что указанный расчет является правильным. Расчет истца основан на следующих показателях: данные об общем количестве перевезенных пассажиров, имеющих льготные проездные документы (отдельно по федеральным, региональным СПД), определенном на основании данных обследования пассажиропотока, о стоимости одной поездки пассажира, истцом учтены полученные от операторов пассажирских перевозок средства от реализации СПД, а также полученные средства субвенций из федерального и регионального бюджетов.

Размер понесенных убытков определен истцом как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта и от реализации СПД, субвенций и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

Таким образом, размер наличие и размер не возмещенных истцу убытков подтверждаются материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

 Доводы апеллятора относительно занижения истцом объема денежных средств, полученных от реализации СПД, в связи с исключением денежных средств, приходящихся на вознаграждение оператору Бояршиновой Ф.Р., подлежат отклонению. Решение суда, как на то ошибочно указывает апеллятор, каких-либо выводов относительно данных доводов не содержит, и ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялся.

 Примененная истцом методика расчета убытков (выпадающих доходов) от перевозки пассажиров по социальным проездным документам проверена судом первой инстанции и обоснованно признана правильной.

 Правовых оснований считать, что методика истца является порочной, не имеется, поскольку на 2008-2009 годы порядок расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан разработан не был.

 Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Пермского края спорных сумм убытков.

 Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот. При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

 Таким образом, имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Пермского края убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, в сумме, полученной истцом расчетным путем.

 Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан в 2008 году разработана не была. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

 Расчетный метод, примененный Филипповым А.П. при определении суммы убытков, не противоречит расчету, изложенному в Постановлениях Президиума ВАС от 21.02.2012 № 13837/10 и № 14415/11.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем Филипповым А.П. требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия и размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы Министерства финансов Пермского края о том, что Министерство финансов Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены.

Из анализа вышеприведенных норм права, содержащихся в статьях 16,  1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также  пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчиком по настоящему делу Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу №А50-26705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб