Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-9821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13732/2011-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                            Дело № А71-9821/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122): представители не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 10 мая 2012 года

по делу № А71-9821/2011,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 24.08.2011 № 1014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 оставлено без изменения.

10.04.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 34 048 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ООО Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» в возмещение судебных расходов взыскано 13 643 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 11 000 руб. является неверным, поскольку судом учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2011 год, тогда как услуги были оказаны Обществу, в том числе, в 2012 году, судом не учтены сложность дела и выезд представителя в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что заявленные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с изучением, представленных заказчиком документов и информированием заказчика о возможных вариантах решения, не являются судебными расходами; по мнению Общества, изучение представленных заказчиком документов и информированием заказчика о возможных вариантах решения спора представляет собой процесс ознакомления представителя с материалами дела, находящимися в производстве суда, и выработки правовой позиции в рамках рассматриваемого дела, соответственно, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с Управления. Общество также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов (суточных) в сумме 1 400 руб.     

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенная к апелляционной жалобе Общества копия приказа директора ООО «Юридическая фирма «Феникс» от 29.12.2011 № 27 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того, не указаны и не подтверждены уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебные расходы в общей сумме 34 048 руб. 50 коп., в том числе, 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, и 4048 руб. командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (из них: транспортные расходы по проезду в г.Пермь и обратно в сумме 948 руб. 50 коп.; расходы на проживание в гостинице в сумме 1700 руб., суточные за период командировки с 06.02.2012 по 08.02.2012 в сумме 1400 руб.).

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2011 № 376 (т. 2 л.д. 22), дополнительное соглашение от 19.09.2011 (т. 2 л.д. 58), платежное поручение от 24.02.2012 № 455 (л.д. 23), акт-отчет о выполнении работ по договору от 25.08.2011 № 376 (т. 2 л.д. 24), командировочное удостоверение от 26.01.2012 (т. 2 л.д. 25-26), приказ о направлении работника в командировку (т. 2 л.д. 27) , служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (т. 2 л.д. 28), квитанция по приходному кассовому ордеру № 517 (т. 2 л.д. 29), билет на автобус (т. 2 л.д.29), счет № 517 (т. 2 л.д. 29), платежное поручение от 29.02.2012 № 771 (т. 2 л.д. 30).

Относительно суммы заявленных ко взысканию командировочных расходов в сумме 4048 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг № 376 от 25.08.2011 (т. 2 л.д. 22) непредвиденные расходы оплачиваются заказчиком при предъявлении исполнителем документов, подтверждающих указанные расходы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены и подлежат взысканию командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2 643 руб. 50 коп.: а именно, транспортные расходы 943 руб. 50 коп. (согласно билетов на автобус от 06.02.2012 и от 07.02.2012, т. 2 л.д. 29), расходы проживание в гостинице 1700 руб. (согласно счету № 517 от 06.02.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 517 от 06.02.2012, т. 2 л.д. 29).  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы в сумме 5 рублей понесенные на оплату страхования от несчастного случая по полису добровольного страхования не подлежат взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» командированному работнику оплачиваются расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, которые возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая, в том числе страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.07.1992 № 750 в целях защиты интересов граждан на территории Российской Федерации введено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта. Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа.

С учетом изложенного, сумма добровольного страхового взноса, уплаченная представителем Общества, не относится к командировочным расходам и не является основанием для отнесения соответствующей суммы к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также суд первой инстанции правомерно отказал по взыскании 1400  руб. суточных, при этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В обоснование требования о возмещении данной суммы Общество ссылается на положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Между тем указанная норма права устанавливает не размер суточных, подлежащих выплате работнику, а предельный размер суточных применяемый в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество произвело оплату расходов в сумме 1400 руб. (суточные), при этом никаких подтверждающих документов исполнителем не было представлено. Документы, позволяющие исчислить суточные из расчета 700 руб. в день, в материалы дела Обществом не представлены, равно как не представлены и документы, подтверждающие выдачу данной суммы представителю.

Указанная в апелляционной жалобе ссылка Общества на приказ об установлении нормы суточных расходов от 29.12.2011 № 27, приложенный к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Обществом не было заявлено ходатайство о приобщении данного приказа к материалам дела с обоснованием невозможности его представления при рассмотрении заявления судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены и подлежат взысканию командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2 643 руб. 50 коп.

Относительно суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2011 № 376 в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В п. 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 30000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 к указанному договору п.3.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик производит оплату оказанных услуг на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в сумме 3000 руб. (без НДС) за изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; в сумме 27000 руб. (без НДС) за подготовку необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде.

Оценив условия п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 25.08.2011 № 376 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги в сумме 3 000 руб., связанные с изучением представленных документов и информированием заказчика о возможных вариантах решения проблемы, являются консультационными услугами, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату