Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-9821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Оценку доказательств, представленных в обоснование заявленных к возмещению расходов, арбитражный суд производит по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной Обществом сумме, указывая на неразумность данной суммы расходов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ссылалось на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, а также на несложность дела, непродолжительность судебных разбирательств.

Ссылки Общества на то, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 предусмотрено, что при оказании адвокатом помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное указание не является обязательным при определении судом разумности взыскиваемых расходов.

Определяя размер разумности заявленных Обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом количества судебных заседаний и непродолжительности судебного разбирательства (общая продолжительность судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний составила 1 час 25 минут), несложности категории рассмотренного судом спора, объема выполненной представителем работы, отсутствия существенных временных затрат представителя при подготовке материалов дела, количества доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (по представленным административным органом доказательствам), взыскание судебных расходов в заявленном Обществом размере не отвечает принципу разумности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2011 № 376 до 11 000 руб.

Судом первой инстанции не допущено произвольного уменьшения размера судебных расходов, поскольку о таком уменьшении заявил представитель административного органа в судебном заседании, его возражения относительно разумного размера судебных расходов были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт должным образом мотивирован, выводы суда первой инстанции о доказанности и о разумности расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 643 руб. 50 коп. являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности и разумности взысканной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату  из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 1409 от 31.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года по делу № А71-9821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1409 от 31.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина