Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-3371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6038/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                        Дело № А60-3371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1056603160712, ИНН 6659118799): представитель не явился;

от заинтересованного лица – Закрытое акционерное общество "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670): Ушаков А.Е., паспорт, доверенность от 10.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-3371/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Закрытому акционерному обществу "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы указывает на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что совершенное правонарушение  является малозначительным.

         В судебном заседании представитель апеллятора поддержал требования и доводы жалобы, дополнив о пропуске судом срока давности для привлечения к административной ответственности.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представителя не направил, что не является препятствием в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

          Как следует из материалов дела, Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора на основании ст.4 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 №134 (действовавшего на момент проведения проверки), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.10.2011 N 270  (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.11.2011 N 22457), 19 января 2012 года на основании распоряжения начальника управления – главного государственного инспектора госжелдорнадзора   О.Б.Кустова № 1028-р от 28.12.2011  проведена плановая проверка обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА".

         В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 № 134.

         Установлено, что ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" получает железнодорожным транспортом через железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Уралпромжелдортранс» и производит выгрузку опасных грузов - кислота соляная (раствор), № ООН 1789, аварийная карточка 801, 8 класс опасности. Данный груз в соответствии с Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам (утв. МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407) является опасным.

         Результаты проверки отражены в акте проверки № ЧС/66-03 от 19.01.2012,  ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" выдано предписание № ЧС/66-03 от 19.01.2012 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 20.02.2012, 27.01.2012 в отношении ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" в соответствии со ст.ст.28.1, 28.2, ч.3 ст.28.3  КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 1936/12.

         Материалы проверки с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

          Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционная инстанция находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

         В силу требований п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию. Лицензирование данного вида деятельности осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства № 134 от 15.03.2006 г.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

         Из материалов дела следует, что подача вагонов под выгрузку на пути необщего пользования ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" с указанными опасными грузами осуществлялась со станции Кольцово Свердловской железной дороги через железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Уралпромжелдортранс».

         Согласно памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу вагонов № 5037 со ст. Кольцово 10.01.2012 в 09.30 в адрес предприятия ОАО «Уралпромжелдортранс» (являющегося контрагентом ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА") был подан вагон № 57299554 с грузом кислота соляная (раствор). ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" прямого договора с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов не имеет, поэтому грузы для ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА" со станции Кольцово (СВЖД) первоначально поступают в адрес ОАО «Уралпромжелдортранс». Конечным местом доставки указанных выше вагонов являлось ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД 778295 (номер вагона указанный в памятке приемосдатчика № 5037 и транспортной железнодорожной накладной ЭД 778295 совпадают). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что разгрузку указанных вагонов осуществляло ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА". Сведений об осуществлении выгрузочных операций из указанных вагонов иным лицом, кроме ЗАО "РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА", не имеется.

  Факт осуществления обществом подлежащих лицензированию погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

         Поскольку общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензия). Доказательств того, что

обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и

норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к рассматриваемой ситуации характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (осуществление погрузочно-разгрузочных работ с опасным грузом без лицензии)  свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым обещственным отношениям, поскольку к выполнению данных видов работ с опасным грузом предъявляются особые требования, отклонение от которых может повлечь чрезвычайные ситуации техногенного характера, причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде; на возможность их осуществления с соблюдением установленных требований и направлена обязанность по получению лицензии.

          Наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

  В соответствии с подп. 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение,