Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-5335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6134/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                         Дело № А50-5335/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ОГРН  1055902884916, ИНН 5905238062): Суслов А.А. по доверенности от 10.01.2012 (л.д. 11),  

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года по делу № А50-5335/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением об отмене постановления от 29.02.2012 № 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.23.1 КоАП РФ, поскольку на день обращения гр. Носковой Т.А. к Обществу административная ответственность за данное нарушение еще не была установлена (соответствующие изменения в КоАП РФ вступили в действие с 18.12.2011, то есть на десятый день срока, установленного административным органом), в данном случае суду следовало руководствоваться нормой ст. 1.7 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, допущено существенное нарушение прав Общества, поскольку при составлении протокола от ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» принимало участие лицо без надлежаще оформленной доверенности – Шахаров А.В., которому было безосновательно вручено также извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем законный представитель Общества не был надлежаще уведомлен о дате вынесения постановления.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества, не согласилась, указав, что вина Общества заключается в нарушении сроков раскрытия запрашиваемой информации, установленных п. 21 Стандарта. Информация по запросу была представлена Носковой Т.А. с пропуском установленного законом срока. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае исчисляется с 30.12.2011, постановление в отношении заявителя вынесено 29.02.2012, то есть в рамках 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения является 30.12.2011, на указанную дату КоАП РФ  предусматривал административную ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации по ст. 7.23.1 Кодекса. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен в протоколе от 20.02.2012 № 166, который был получен представителем заявителя Шахаровым А.В., последний участвовал при составлении протокола по доверенности от 20.02.2012 № 6 на конкретное дело № 166. Доверенность, выданная Шахарову А.В., подписана  исполняющим обязанности генерального директора Бочкаревым А.В., который действовал в соответствии с приказом от 15.08.2011 № 23 (приказ был направлен работниками  аявителя в адрес Инспекции посредством факсимильной связи); также Шахаров А.В. присутствовал при рассмотрении дела 29.02.2012. Оснований полагать, что Шахаров А.В. не являлся представителем Общества, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес Государственной инспекции вневедомственного  контроля Пермского края было направлено обращение Носковой Т.А. для проведения проверки и принятия решения по существу поданного Носковой Т.А. заявления о привлечении к ответственности ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» в связи с нарушением Обществом сроков предоставления сведений и документов в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Леонова, 54, является ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ».

09.12.2011 Носкова Т.А. обратилась к ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» с заявлением о предоставлении сведений, подлежащих раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).

Инспекцией установлено, что Общество направило ответ на указанное обращение только 17.02.2012 (исх. № 155 – л.д. 40), то есть с нарушением срока, установленного в п. 21 Стандарта раскрытия информации.

20.02.2012 уполномоченным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в присутствии представителя Общества Шахарова А.В. составлен протокол № 166 об административном правонарушении (ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 21 Стандарта раскрытия информации), рассмотрение дела назначено на 29.02.2012, о чем представитель ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» был уведомлен в названном протоколе под личную роспись.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения его о дате рассмотрения административного дела.

Как указано выше, при составлении протокола и даче объяснений в административный орган прибыл Шахаров А.В. с доверенностью (л.д. 43) на право представлять интересы Общества в административном органе по делу об административном правонарушении № 166; доверенность подписана и.о. генерального директора Бочкаревым А.В. (л.д. 43) и выдана на срок до 31.12.2012. Шахаров А.В. от имени Общества дал объяснения о причинах совершения правонарушения, а также получил протокол об административном правонарушении и расписался в извещении о дате рассмотрения административного дела (л.д. 42).

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 07.11.2011 в спорный период руководителем Общества являлся Ладыжников В.Н. (л.д. 29).

10.01.2012 законный представитель Общества выдал доверенность Бочкареву А.В. на право представления интересов Общества в органах исполнительной власти, в том числе в налоговых органах, а также на право ведения дел Общества во всех судебных учреждениях; доверенность выдана без права на передоверие и нотариально удостоверена (л.д. 44).

20.02.2012 Бочкарев А.В. выдал доверенность Шахарову А.В. на право представлять интересы Общества в административном органе; при этом доверенность подписана Бочкаревым А.В. не в порядке передоверия, а как лицом, исполняющим обязанности руководителя Общества (л.д. 43). В подтверждение полномочий Бочкарева А.В. в материалы дела представлен приказ № 23 от 15.08.2011, согласно которому на период служебной командировки генерального директора Ладыжникова В.Н. на Бочкарева А.В. возлагается исполнение обязанностей генерального директора с 22.08.2011 (л.д. 58).

Доказательств отмены указанного приказа, утраты им силы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, о дате составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежаще извещено телефонограммой (л.д. 41), отсутствие надлежаще извещенного законного представителя не лишает права административный орган составить протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений процессуального характера, которые могли бы послужить основанием для признания постановления незаконным.

29.02.2012 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 166, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (вступившей в действие с 18.12.2011) за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, действующей с 18.06.2011) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).

Из материалов дела следует, что на письменный запрос Носковой Т.А. от 09.12.2011 (л.д. 37-39) Общество направило запрашиваемую информацию только 17.02.2011 (письмо № 155 – л.д. 40), то есть с нарушением установленного в п. 21 Стандарта срока.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения