Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-5335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в действиях Общества доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Кроме того, размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 7.23.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле запрос Носковой Т.А. поступил в Общество 09.12.2011, срок, установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации,  составляет 20 дней со дня поступления запроса. Таким образом, Общество обязано было направить Носковой Т.А. запрашиваемую информацию до 29.12.2011. Нарушение требований Стандарта раскрытия информации наступает на следующий день после установленного срока (в данном случае  30.12. 2011).

Таким образом, двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истекает 29.02.2012. Оспариваемое постановление вынесено 29.02.2012, то есть в отсутствие нарушения срока давности привлечения к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день обращения Носковой Т.А. с заявлением о предоставлении информации (09.12.2011) административная ответственность по статье 7.23.1 КоАП РФ еще не была введена, в связи с чем санкция не может быть применена в силу статьи 1.7 КоАП РФ, не является правомерным.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вынесены изменения в Кодекс путем дополнения, в том числе ст. 7.23.1; названный Федеральный закон вступил в силу с 18.12.2011.

Датой совершения административного правонарушения является 30.12.2011, следовательно, по состоянию на 30.12.2011 КоАП РФ уже предусматривал административную ответственность за нарушения требований законодательства о раскрытии информации по нормам ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-5335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса