Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-26135/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6598/2012-ГК

23 июля 2012 года                              г. Пермь                 Дело № А50-26135/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

                                                         Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы  ответчиков – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, принятое судьей  Плаховой Т.Ю. по делу № А50-26135/2011

по иску ОАО «Сбербанк России»  (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), представляемого Федеральным казначейством в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФНС России в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:   Фаляхова Эльвира Рафиковна

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                                     Перевалов  М.П., пасп., дов. от  03.11.2010,

ответчиков,

- ФНС России:                       Ханова А.М., пасп., дов. от  10.01.2012,

- УФК по Пермскому краю: Михалев  Е.А., пасп.,  удост., дов. от  30.12.2011,

третье лицо:                           Фаляхова  Э.Р., псп.,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (Дзержинское отделение № 6984, далее -Истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция) 525.867 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Фаляхова  Э.Р.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Истца определением суда  от  16.03.2012 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 (резолютивная часть  от 19.04.2012, судья  Плахова Т.Ю.)  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу Истца взыскано 525.867 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Министерство финансов Российской Федерации, обжалуя решение суда от 26.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования Банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является Инспекция. Отмечает, что из мотивировочной части обжалуемого решения не следует вывод о взыскании денежных средств с  Минфина России, при этом в резолютивной части решения не указан орган, который должен исполнить принятое решение. Указывает, что Истец  не воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу №  А50-25406/2009 о завершении конкурсного производства, в связи с чем Истец не вправе ссылаться на  п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Считает, что  заявленное истцом требовние фактически является требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Инспекция в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении Банка отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации Общества  «Сбербанк России» указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переплату или необоснованное перечисление денежных средств в бюджет. Считает, что  ответственность за нарушение порядка очередности удовлетворения залогового кредитора не может быть возложена на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору. Отмечает, что сделка  по реализации заложенного имущества Общества  «Пермнефть» является действительной, законность сделки не оспорена, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Минфина России на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Истца и третье лицо  - Фаляхова  Э.Р., против  доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу №А50-25406/2010 ООО «Пермнефть» (далее – Общество «Пермнефть», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением суда от 17.06.2010 по делу №А50-25406/2010 требования Банка в сумме 15.099.785 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Пермнефть» в качестве требований, обеспеченных  залогом недвижимого имущества должника.

11.03.2011 конкурсным управляющим как организатором торгов реализовано на торгах за 18.346.000 руб. являющееся предметом залога по договорам № 993-З от 22.08.2006 и № 996-З от 22.08.2006 имущество должника.

На основании платежных поручений № 15 от 20.04.2011 и № 20 от 29.04.2011 конкурсный управляющий из полученных от реализации залогового имущества денежных средств перечислил НДС в общей сумме 2.798.542 руб. 38 коп.

Из оставшихся 20% (3.109.491 руб. 53 коп.) денежные средства в размере 2.332.118 руб. 64 коп. или 15% от суммы продажи за минусом НДС были направлены на специальный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очередей. Из этой же суммы, в соответствии с реестром требований кредиторов, 196.167 руб. 10 коп. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, 100.000 руб. – оставлены на счете для погашения поступающих требований кредиторов этой очереди, а оставшиеся 2.035.951 руб. 54 коп. перечислены Банку платежным поручением от 20.04.2011 № 16

Впоследствии оставшиеся на счете 100.000 руб. также были перечислены Банку в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В результате требования Банка как залогового кредитора были удовлетворены в сумме 14.573.917 руб. 65 коп., то есть на 96,51% от суммы установленных обязательств.

Банк, полагая, что в погашение задолженности по кредитному договору подлежат перечислению 95 % от всей вырученной  сумы от реализации предмета залога с учетом обратился в рамках дела о банкротстве Общества «Пермнефть» с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011,  в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции   отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 производство по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего прекращено в связи с вынесением определения суда от 20.07.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Общества «Пермнефть» и внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд  с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Реализация заложенного имущества и связанное с ней удержание части вырученных денежных средств конкурсным управляющим имели место до 22.07.2011 - даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ, которым ст. 161 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 4.1. В связи с чем суд первой инстанции, рассматривая жалобу Банка, обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 439/11 от 21.06.2011.

Согласно данной правовой позиции при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, тогда как требование об уплате НДС согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, а для удовлетворения залоговых требований статьей 138 данного Закона установлен специальный порядок.

Именно в соответствии этим порядком у конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р.  отсутствовали основания  для перечисления НДС.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15-ти процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», который, с учетом п. 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что из полученной от реализации имущества должника на торгах суммы с НДС (18.346.000 руб.) Банку как залоговому кредитору подлежали перечислению 80% или 14 676 800 руб., на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей - 15% или 2 751 900 руб., а оставшиеся 5% или 917 300 руб.  - направлению на текущие расходы, указанные в названной статье, получение ответчиком 525.867 руб. 61 коп. в виде НДС противоречит положениям  п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие неправомерного перечисления конкурсным управляющим  суммы НДС данные денежные средства подлежали поступлению в конкурсную массу.

С учетом изложенного исковые требования исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен ответчик по делу судом апелляционной инстанции не принимается.

Определяя ответчика, судом первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно п. 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с п. 2