Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-35329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6411/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А60-35329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Белова С.Н., доверенность от 30.12.2011 года, Кожевникова И.В., доверенность № 450 от 17.05.2012 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Первая Грузовая Компания», не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Вторая Грузовая Компания», Мударисова Д.Д., доверенность 77 АА № 4444156 от 13.04.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-35329/2011,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третьи лица: открытое акционерное общество «Первая Грузовая Компания», открытое акционерное общество «Вторая Грузовая Компания»,

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании убытков от последствий крушения поезда в размере 6 013 238 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (далее – ОАО «Вторая грузовая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не назначил судебную металлографическую экспертизу по ходатайству истца, не исследовал результаты повторных механических испытаний боковой рамы тележки вагона, инициированных ответчиком, не установил наличие (отсутствие) состава гражданско-правового нарушения ответчика.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд должен установить причины излома боковой рамы, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией, в связи с чем необходимо наличие специальных познаний, поскольку наличие дефектов металла боковой рамы, соответствие боковой рамы техническим требованиям, причины излома можно установить только посредством  назначения судебной экспертизы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ОАО «Вторая грузовая компания», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, ОАО «Первая грузовая компания», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов от 24.11.2011 года, составленного АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Представителем третьего лица, ОАО «Вторая грузовая компания», возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что указанное заключение подлежит приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 года в 05 час. 40 мин. на 1453 км. ПК 7 двухпутного электрифицированного перегона Уфимка-Зюрзя  Ижевского перегона Горьковской железной дороги произошел сход первой по ходу движения тележки 50-го с головы состава вагона № 60201084 поезда               № 2453 с последующим сходом еще 9 вагонов.

Вагон № 60201084 изготовлен ОАО «НПК «Уралвагонзавод», собственником вагона на момент аварии являлось ОАО «Вторая грузовая компания», находился в аренде у ОАО «Первая грузовая компания».

Вследствие схода вагонов ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб в виде несения затрат на восстановление поврежденного участка железнодорожного пути, от задержки поездов, несения затрат на оплату стоимости экспертиз боковой рамы тележки вагона № 60201084. 

В соответствии с техническим заключением по случаю крушения грузового поезда от 23.02.2011 года (далее – техническое заключение),  причиной излома боковой рамы № 59865 первой по ходу движения тележки вагона № 60201084 явилось наличие усталостной трещины не выходящей в видимую для осмотрщиков вагонов зону по внутреннему радиусу R-55 буксового проема из-за наличия дефектов литья, допущенных ОАО «НПК «Уралвагонзавод»; для определения причины зарождения трещины,  проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла необходимо направить фрагменты изломавшейся боковой рамы в ОАО «ВНИИЖТ».

Представителями ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому ответственность отнесена на ответчика преждевременно, причину образования концентратора напряжений и временного развития усталостной трещины следует определить экспертизой с участием представителей ответчика, причиной разрушения боковой рамы явилась усталостная трещина, образовавшаяся в процессе эксплуатации с выходом на боковые стенки детали.

Согласно акту экспертизы № 4-2011 от 08.04.2011 года, составленному  ООО «Микроакустика» (далее – акт экспертизы ООО «Микроакустика»), излом боковой рамы произошел в результате усталостного разрушения, обусловленного наличием поверхностного дефекта в виде засора, геометрические размеры которого недопустимы в соответствии с требованиями  ТТ ЦВ 32-695-2006; наличие дефекта является следствием брака, допущенного заводом-изготовителем, при изготовлении детали имело место разрушение литейной формы в результате размывания ее струей расплава и попадание формовочного песка в виде засора в тело радиуса R-55 боковой рамы; наличие разрушения литейной формы при разливке металла  привело к ликвации и избыточной зональной концентрации алюминия (оксидов алюминия) и, как следствие, к падению механических свойств  (относительного удлинения), что не соответствует требованиям ОСТ 32-183-2001; с большой долей вероятности долом боковой рамы при аварии произошел одномоментно, исходя из площади долома и направления его распространения относительно усталостной трещины.

В соответствии с заключением ОАО «ВНИИЖТ» от 13.04.2011 года о качестве фрикционых клиньев из высокопрочного чугуна производства ОАО «НПК «Уралвагонзавод», установленных на тележке грузового вагона                     № 60201084, несмотря на несоответствие некоторых параметров клина требованиям технических условий, удовлетворительное состояние клиньев и малая величина износа их вертикальных стенок свидетельствует о том, что они не могли служить сопутствующим фактором излома боковой рамы.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы вагона и последующего крушения поезда явилось нарушение ответчиком технических условий при изготовлении боковой рамы, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 11.05.2011 года № 4-425/1-НЮ, в которой было предложено возместить убытки в размере 6 057 683 руб. 71 коп.

Письмом от 14.06.2011 года № 16-11/158 ответчик отклонил претензию, указав, что к сходу данного вагона и возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение работниками истца обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту вагона.

Поскольку в добровольном требования претензии не были удовлетворены, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для назначения экспертизы по ходатайству истца отсутствуют, поскольку ходатайство направлено на опровержение  фактов, установленных  вступившим в законную силу решением  арбитражного суда  от 17.11.2011 года по делу                 № А60-29624/2011; обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А60-29624/2011, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; при рассмотрении дела № А60-29624/2011 судами установлено отсутствие  всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-29624/2011.

В рамках дела № А60-29624/2011 рассматривались требования ОАО «Первая грузовая компания» к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества (железнодорожных вагонов) и стоимость работ по их восстановлению в связи со сходом вагонов поезда № 2453. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении указанного дела было привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года по делу № А60-29624/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением