Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-35329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 года по делу № А60-29624/2011 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из перечисленных судебных актов усматривается, что судами исследовались те же доказательства, представленные в обоснование наличия вины ответчика в изломе боковой рамы тележки вагона                                              № 60201084 (техническое заключение с особым мнением, акт экспертизы ООО «Микроакустика»), в результате оценки данных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности того, что причиной разрушения спорной боковой рамы является именно нарушение ответчиком технических требований при ее изготовлении, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона.

Так, судом апелляционной инстанции, в частности, указано, что акт экспертизы ООО «Микроакустика» не может быть признан  в достаточной степени обоснованным, так как  данное заключение  не содержит сведений о заказчике исследования, задаче и предмете  исследования, квалификации специалистов (базовых или экспертных  специальностях), исходных данных, позволяющих  уяснить в полной мере обстоятельства происшествия, в акте отсутствует список литературы и документации, использованной при проведении исследования, а также  документы, подтверждающие экспертный статус организации, проводившей исследование; спорный акт экспертизы ООО «Микроакустика» не может быть квалифицирован в качестве экспертного, предусмотренного статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исследование  произведено не по назначению суда.

Выводы, сделанные судами в рамках дела № А60-29624/2011, при рассмотрении настоящего дела были расценены судом первой инстанции как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств (установление наличия (отсутствия) вины, противоправности поведения, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи и т.п.), данной по ранее рассмотренному делу.

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Вместе с тем, ошибочное толкование судом первой инстанции нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно постановлению апелляционного суда по делу № А60-29624/2011, невозможно с достоверностью установить, что на исследование экспертам ООО «Микроакустика» был представлен именно образец боковой рамы № 59865, указанной в техническом заключении и изготовленной ответчиком.

Данное обстоятельство носит преюдициальный характер применительно к настоящему делу, в связи с чем акт экспертизы ООО «Микроакустика», несмотря на представление истцом по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, проводивших данную экспертизу, соответствующей квалификации, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим, что причиной излома спорной боковой рамы явился производственный брак.

Техническое же заключение, составленное комиссией, состоящей из представителей ОАО «РЖД», ОАО «ВНИИЖТ», ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Вторая грузовая компания», то есть заинтересованных лиц, также не может считаться допустимым и достаточным доказательством наличия вины изготовителя вагона в сходе данного вагона с рельсов, поскольку сделано по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы, без применения научных инструментальных методов исследования поврежденной детали.

Довод апелллятора относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу металлографической судебной экспертизы на предмет установления причины излома боковой рамы № 59865 тележки грузового вагона, приведшего к крушению поезда, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом первой инстанции мотивирован тем, что оно направлено на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 года по делу № А60-29624/2011.

Действительно, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле № А60-29624/2011, в том числе, ОАО «РЖД», не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, на что обращено внимание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 года. При этом, производство по настоящему делу определением от 28.11.2011 года приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29624/2011.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалистов от 24.11.2011 года, составленное АНО «Центр Судебных Экспертиз», из содержания которого следует, что проведение повторных материаловедческих исследований фрагмента боковой рамы                   № 59865 с целью установления причин ее разрушения в полном объеме невозможно, поскольку конфигурация характерной части поверхности разрушения рамы нарушена в результате механической обработки для получения испытательных образцов во время предыдущего исследования, целостность материала вблизи вышеуказанной поверхности также нарушена.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о возможности проведения судебной экспертизы на основе оставшихся после исследования ООО «Микроакустика» фрагментов разрушения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку невозможно с достоверностью установить, что на исследование экспертам ООО «Микроакустика» был представлен именно образец боковой рамы № 59865, а не иной объект, то и оставшиеся после исследования фрагменты не могут рассматриваться в качестве объектов, в результате исследования которых судебным экспертом могут быть получены достоверные выводы о причине излома спорной боковой рамы.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности проведения металлографической судебной экспертизы на данном этапе.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в возникновении убытков у истца и противоправность поведения ответчика, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи не могут считаться доказанными со стороны истца по настоящему делу.

Напротив, ответчиком по настоящему делу представлены доказательства соблюдения им требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы (акт о технической приемке вагонов, паспорт заливки, протокол контроля качества, карточка анализов, аттестат лаборатории неразрушающего контроля), которые истцом не опровергнуты.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы,  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя этой жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-35329/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                          А.А. Снегур

Судьи                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                   Т.В. Казаковцева